<

№ обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Химки Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО5,

с участием, защитника ФИО1 – ФИО6, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 00 час. 05 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки снегоболотоходом (квадроциклом) марки Леопард без государственных регистрационных знаков, следовал в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с внешними признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 

<

дата> в 02 часа 29 минут находясь по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – ФИО6, подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено формально, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, инспектором ДПС в протокол внесены исправления после его составления, исправлено время совершения правонарушения. Кроме того, защитник считает недоказанным тот факт, что снегоболотоход (квадроцикл) марки Леопард является транспортным средством, за незаконное управление которым наступает административная ответственность, установленная главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению защитника доказательства, положенные в основу постановления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления ТС, содержащиеся в материале, получены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, за указанное в постановлении правонарушение состоятельными признать нельзя. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, где зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО4, данные видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. 

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании вышеуказанных письменных документов и видеозаписи допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, и не противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на 

<

дата>), под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управлял снегоболотоходом (квадроциклом) марки Леопард, максимальная скорость которого 85 км/ч, объем двигателей снегоболотоходов марки Леопард от 493 до 622 смЗ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял квадроциклом Леопард.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял квадроциклом, который по техническим характеристикам относится к транспортным средствам, в смысле, придаваемым этому понятию в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем он является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о не обоснованности довода защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, давал объяснения, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

При этом судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что сам ФИО1 также имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах, свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о несостоятельности доводов защитника о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с существенными недостатками, так как имеют в себе исправления, которые произведены в более поздний период.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что инспектором ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было исправлено время совершения административного правонарушения с «25» мин. на «29» мин. в присутствии ФИО1, таким образом, это следует считать технической ошибкой, которая была устранена должностным лицом ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 соответствуют предъявленным к ним требованиям, содержат фактические сведения о событии правонарушения. Никаких нарушений при составлении процессуальных документов, суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО5

Копия верна 

Судья

Секретарь