Дело № 1-64/2021

УИД 28RS0011-01-2021-000252-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 21 июля 2021 года 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретарях Маскальцовой В.С., Ефимовой С.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Мазановского района Иванченко С.А., заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шапрынского В.Г. представившего удостоверение № 462 и ордер № 2896 от 22.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, состоящего на учете в ГКУ АО ЦЗН --, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: --, ком. 7, судимого:

16 января 2019 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 05.09.2020 года);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержавшегося, 

получившего копию обвинительного заключения 16 мая 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находился в комнате -- --, где также в состоянии алкогольного опьянения находился Потерпевший №1, который сидел в кресле, находящемся в данной комнате. В ходе беседы между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью. В этот момент у ФИО1 на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Примерно в 10 часов 21 марта 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находясь в помещении комнаты -- --, на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений, в этой же комнате взял стоящий около входной двери деревянный черенок и, удерживая черенок в правой руке, подошел к креслу, в котором сидел в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть Потерпевший №1, понимая, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, понимая, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не сможет оказать ему должного сопротивления, предотвратить причинение ему телесных повреждений, умышленно, целенаправленно, нанес не менее двух ударов деревянным черенком по левой части тела Потерпевший №1, а именно по ноге и в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению эксперта -- от 12.06.2019 года: закрытый внутрисуставной перелом (проксимального эпифеза) левой большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший длительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более одной трети и закрытый перелом седьмого ребра слева без существенного смещения отломков, который причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель. 

Таким образом, ФИО1 21 марта 2019 года примерно в 10 часов, находясь в помещении комнаты -- --, умышленно, деревянным черенком, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 2 ударов по телу, чем причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что между ним и --13 были нормальные отношения, он помогал --13 21.03.2019 года утром к нему пришла соседка Свидетель №2, попросила выгнать --13 из ее комнаты, пояснив, что тот живет у нее, употребляет спиртное, мешает ей отдыхать. В этот же день примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут он в трезвом состоянии пришел в комнату Свидетель №2, расположенную по адресу: --, ком. 24. В комнате находилась Свидетель №2, в кресле сидел --13, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал --13 уходить из комнаты Свидетель №2, на что --13 попросил еще посидеть у Свидетель №2, Свидетель №2 была не против. Также он спрашивал у --13, когда тот вернет долг, --13 ответил, что вернет, когда получит деньги. Тогда он сказал --13, что пойдет перекурить, но чтобы, когда он вернётся, --13 уже не было в комнате Свидетель №2, --13 согласился. Через некоторое время он вернулся в комнату Свидетель №2, но --13 так и не ушел. Тогда он начал выгонять --13, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он взял в правую руку деревянный черенок от швабры, которая находилась в комнате, и, замахнувшись сверху вниз, но не сильно, нанес один удар --13 в область выше левого колена. Когда он наносил удар, --13 сидел в кресле, сложив ногу на ногу, после удара не вставал, схватился руками за ногу. Свидетель №2 заслонила своим телом --13, тогда он перестал бить --13, бросил черенок в комнате и ушел. В комнату он приходил с женой ФИО3 и знакомой -- В момент, когда он нанес --13 удар по ноге, он не хотел причинить ему тяжкий вред здоровью. --13 он нанес только один удар по ноге, более он ему ударов не наносил. На следующий день ФИО2 рассказал ему, что 21.03.2019 года после произошедших между ними событий он ходил в другое общежитие в гости, употреблял там спиртное, после чего -- и -- донесли его обратно до дома Свидетель №2 и скинули в подвал, где он провел ночь. Затем --13 в течение нескольких дней жил на крыше дома, говорил, что плохо себя чувствует, что нога болит, но на ребра не жаловался. Он носил --13 еду, присматривал за ним, покупал ему лекарства, делал инъекции. 

Помимо частичного признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 21.03.2019 года примерно с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: --, в состоянии алкогольного опьянения, сидел в комнате в кресле. В это время в комнату зашел ФИО1 со своей супругой --15. и знакомой --16 ФИО1 начал выдвигать ему требования о возврате долга, он ответил, что вернет долг, как только получит деньги. ФИО1 также требовал от него, чтобы он покинул комнату Свидетель №2. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он выразился нецензурной бранью, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 взял в руки (одну руку или две не помнит) деревянный черенок от швабры, которая находилась в комнате, черенок был длиной около 1 метра, толстый, и нанес ему один удар с размаха сверху вниз по левой ноге по колену. Он при этом сидел в кресла, закинув ногу на ногу. От данного удара он схватился за ногу, но не вставал. Далее ФИО1 нанес ему один удар этим же деревянным черенком по туловищу в область левых рёбер. Тогда Свидетель №2 прикрыла его своим телом от ударов ФИО1 ФИО1 со своей супругой и --17 ушли. После этого он от полученных ударов не мог встать с кресла, ходить мог, только опираясь на палку. В этот же день вечером --18 и брат --19 отнесли его в гости в другое общежитие, так как он не мог ходить, после чего унесли его назад до дома Свидетель №2, посадили в подъезде, он сполз в подвал и провел там ночь. Он не пошел к Свидетель №2, так как боялся ФИО1 Утром он дополз до комнаты Свидетель №2, где проживал еще несколько дней, на крыше не жил в эти дни, а жил на крыше после того, как уже выздоровел. 22.03.2021 года он сказал Свидетель №3, что ему нанесли телесные повреждения, попросил вызвать скорую помощь, тот вызвал скорую помощь, которая поставила ему обезболивающий укол, его опросили сотрудники полиции. Он не сказал сотрудникам полиции, что ФИО1 наносил ему удар по ребрам, потому что его об этом не спросили, он был в состоянии алкогольного опьянения, не чувствовал боли в ребрах. Ни до 21.03.2019 года, ни в этот день, ни после этого дня, телесные повреждения кроме ФИО1 ему никто не наносил, он не падал. Он сказал ФИО1, что его сбросили в подвал -- и --, так как боялся ФИО1, зависел от него. Через несколько дней боль в ноге стала сильнее, нога опухла, он поехал в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В больнице ему был поставлен диагноз перелом берцовой кости и перелом ребра, на ногу наложили гипс. ФИО1 после произошедшего принёс ему свои извинения, покупал ему лекарства, ставил ему инъекции, присматривал за ним, помогал, он не имеет претензий к ФИО1, просит не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.03.2019 года она находилась дома, в утреннее время, около 10 часов, у нее дома находился --13, с которым она выпивала спиртное. --13 сидел в кресле, которое расположено в правом дальнем углу от входа в комнату, она сидела на кровати напротив кресла. В это время в комнату зашел ФИО1, --21. ФИО1 взял в руки черенок от лопаты, который стоял около кровати, и нанес один удар по ноге --13, перед этим он спросил у --13, когда последний вернет ему долг. --13 продолжил сидеть на кресле, не вставал. Далее она пересела на спинку кресла, для того чтобы он не смог больше ударить --13, однако до того, как она пересела на кресло, ФИО1 успел нанести еще несколько ударов, около трех, но куда именно, она не обратила внимание. Закрыв собой --13, она сказала, чтобы ФИО1 бил ее, а не --13 После этого они все из комнаты ушли. Она и --13 продолжили сидеть в комнате. Через некоторое время --13 не смог встать с кресла. В дальнейшем через несколько дней она увидела, что --13 на ногу наложили гипс, как ей пояснил --13, что у него закрытый перелом. ФИО1 она может охарактеризовать как не постоянного человека, иногда он добрый, иногда может обидеть тех, кто слабее его. --13 - человек не конфликтный, старается не ввязываться в проблемы, часто употребляет алкоголь. 22.03.2019 года к ней приезжали сотрудники полиции для разбирательств. Сколько именно ФИО1 нанес --13 ударов деревянной палкой, она пояснить не может, но помнит, что было более одного удара, после чего она села на спинку кресла и прикрыла собой Потерпевший №1, чтобы ФИО1 больше его не трогал. С --13 у нее нормальные дружеские отношения, он часто бывал у нее в гостях. Она не помнит, чтобы она когда-либо просила ФИО1 выгнать из комнаты --13, так как с --13 она ранее никогда не ругалась, конфликтов у них не было (т. 1 л.д. 72-73, 149-150, 201-203);

- показаниями свидетеля --22., данными в судебном заседании, согласно которым 21.03.2019 года утром к ней и её мужу ФИО1 пришла Свидетель №2, просила выгнать --13 из ее комнаты, так как тот выпивает, не дает ей отдохнуть. В этот же день около 10 часов она с супругом ФИО1 и знакомой --23 пришли к комнате Свидетель №2 по адресу: -- ФИО1 прошёл в комнату, а она осталась стоять в коридоре, при этом дверь в комнату была открыта настежь, она видела всё происходящее. В комнате Свидетель №2 сидел в кресле --13, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 говорил --13, чтобы тот уходил, также ФИО1 выдвигал требования Потерпевший №1 вернуть долг. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс один удар Потерпевший №1 выше колена деревянным черенком от лопаты или швабры, при этом Потерпевший №1 сидел на кресле, положив ногу на ногу. После удара Потерпевший №1 с кресла не вставал. Свидетель №2 закрыла собой Потерпевший №1 Больше ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил. После этого они с мужем ушли. 22.03.2021 года она видела Потерпевший №1, который вышел покурить около подъезда, он не хромал, рассказал, что 21.03.2019 года вечером он очнулся в подвале подъезда, куда его скинули. ФИО1 после произошедшего покупал Потерпевший №1 лекарства, ставил ему инъекции. Через неделю видела у Потерпевший №1 гипс на ноге, тот пояснил, что нога сломана; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.03.2019 года около 17 часов 10 минут он пришел в гости к Свидетель №2, которая проживает по --. Придя на вышеуказанный адрес, у Свидетель №2 в гостях находился --13, который попросил его вызвать сотрудников полиции, пояснив при этом, что ФИО1 нанес ему побои. Что в последующем он и сделал. Когда он пришел к Свидетель №2, ФИО1 у нее не было. Самого момента причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он не видел (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.03.2020 года, согласно которому ФИО1 указал, как 21.03.2021 года около 10 часов 00 минут по адресу: -- --, в комнате Свидетель №2, нанес Потерпевший №1, сидящему в кресле, один удар деревянной рукояткой в область бедра левой ноги (т. 1 л.д. 143-145);

- в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания;

- заключением эксперта № 677 от 12.06.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 28.03.2019 года имеются следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом (проксимального эпифриза) левой большеберцовой кости и закрытый перелом седьмого ребра слева без существенного смещения отломков, являющиеся результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Перелом большеберцовой кости квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как вызвал собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети. Перелом ребра квалифицируется как причинивший лёгкий вред здоровью, так как вызвал за собой расстройство здоровья на срок до трёх недель (т. 1 л.д. 42-43);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский», зарегистрированным в КУСП № 1001 от 27.03.2019 года, согласно которому на СМП ГБУЗ АО «Мазановская больница» с побоями: закрытым переломом ребра слева, с закрытым внутри-суставным переломом левой большой берцовой кости обратился Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019 года, согласно которому осмотрена комната -- области, в ходе осмотра изъята пака деревянная, длиной 120 см., округленная, со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1 данным предметом ему были причинены побои Сергеем (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2019 года, согласно которому осмотрена деревянная рукоятка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.03.2019 года, предположительно данная рукоятка от швабры либо лопаты, отшлифованная, окружная, длиной 117 см., диаметром 3,5 см., указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-78).

Суд не кладет в основу приговора в качестве доказательства объяснение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-137), поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, указанный документ не относятся к числу доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Также суд учитывает, что изложенные в данном объяснении сведения не ставят под сомнение показания потерпевшего, данные в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент дачи объяснения был в состоянии опьянения, не чувствовал боль в ребрах, ему не задавали сотрудники полиции вопросов о том, причинены ли ему другие телесные повреждения, помимо перелома ноги, в связи с чем он не указал о нанесении им ФИО1 удара по ребрам. 

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступлении при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании (в части, признанной судом достоверной), показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 (в части, признанной судом достоверной), данных в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, а также данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколе проверки показаний на месте подозреваемого, заключении эксперта, иных исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как при допросе данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимыми отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетеля --. суд признает достоверными и закладывает в основу приговора только в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, в остальной части показания свидетеля -- о том, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 только один несильный удар по ноге, больше ударов не наносил, суд считает недостоверными, поскольку показания свидетеля -- в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и приведенных в приговоре. Суд расценивает показания свидетеля --. в этой части как возможность оказания содействия супругу ФИО1 частично уйти от ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора только в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом в приговоре, поскольку в этой части они согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей, с совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми.

Указанные показания ФИО1 в той части, что он нанёс Потерпевший №1 только один несильный удар по ноге, больше ударов не наносил, суд признает недостоверными, поскольку его показания в этой части противоречат совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми.

Частичное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом проверки его показаний, замечаний и дополнений к нему не имел. 

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу (в части, признанной судом достоверной).

Экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта изложены полно, обоснованно, оснований сомневаться в них суд не находит, в связи с чем суд признает заключение эксперта достоверными доказательством.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом. 

У суда не вызывает сомнений количество нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1, их локализация и способ нанесения, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 677 от 12.06.2019 года, показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют совокупность обстоятельств содеянного, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, выбор орудия преступления – деревянный черенок, длинной 117 см, диаметром 3,5 см, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. 

О том, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы № 677 от 12.06.2019 года. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные, внезапно возникшие у ФИО1 неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1 на почве произошедшего между ними словесного конфликта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, у суда не имеется. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Действия потерпевшего Потерпевший №1, который находился сидя в кресле в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего при себе каких-либо предметов, не представлял реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого.

В судебном заседании в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку удары по телу потерпевшего были нанесены ФИО1 с использованием деревянного черенка, длинной 117 см, диаметром 3,5 см.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Мазановская больница» ФИО1 не состоит на учетвх у врачей нарколога, психиатра (т. 2 л.д. 90-91).

--

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов научно обоснованы. Принимая во внимание выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства главой администрации Новокиевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, ст. УУП МО МВД России «Мазановский» - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, не работает, состоит на учете в ГКУ АО ЦЗН Мазановского района. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в характеристике главы сельсовета, данной на ФИО1, на что ссылается сторона защиты, не имеется, изложенные в ней сведения соответствуют характеристике, данной ст. УУП МО МВД России «Мазановский», другим материалам уголовного дела, данный документ составлен уполномоченными должностным лицом, содержат все необходимые реквизиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе следствия подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал частично признательные показания, при проверке показаний на месте указал место и обстоятельства совершения преступления), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретал лекарства, делал инъекции, кормил и ухаживал за потерпевшим, принес ему свои извинения), состояние его здоровья (наличие психического расстройства, заболевания почек, гипертонии), осуществление ухода за супругой - инвалидом III гр.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, потерпевший Потерпевший №1 не был инициатором словесного конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, ФИО1 пришел в комнату Свидетель №2, требовал возврата долга от Потерпевший №1, выгонял последнего из комнаты, при этом согласно показаниям Свидетель №2, последняя не просила ФИО1 выгонять Потерпевший №1 из ее комнаты. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1 конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: деревянный черенок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: деревянный черенок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мазановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы или представления праве ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство он может подать в течение десяти суток со дня вынесения приговора, либо указать его в своей апелляционной жалобе, либо заявить данное ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы другого участника процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Матвеенкова Л.В.