дело № 12-297/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 сентября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 (пунктов 6.1, 6.3) Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку не мог остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, которое запрещено, поэтому он продолжил движение в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы поступили из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Судья районного суда при указанных обстоятельствах полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.29.7, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Административная ответственность по части 3 ст.12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 (пунктов 6.1, 6.3 Правил дорожного движения), проехал на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку его действия соответствовали Правилам дорожного движения, со ссылками на то, что он не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно видеозаписи, представленной по запросу суда, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомобиль «Lexus», государственный регистрационный знак С570КК/174 в указанное в постановлении время и месте, выехал за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». Кроме того, из указанной видеозаписи явственно следует, что проезжая часть дороги хорошо освещена (ясная сухая погода), дорожный знак 6.16 при приближении автомобиля хорошо просматривался, а потому ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, как участник движения обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ФИО1 находился на достаточном удалении от перекрестка при включении мигающего зеленого сигнала светофора с последующим переключением на желтый сигнал, а потому имел возможность для своевременной остановки транспортного средства при включении запрещающего сигнала светофора, при этом из видеозаписи явственно следует, что необходимости в экстренном торможении у ФИО1 не было, исходя из скорости движения транспортного средства, отсутствии двигавшихся позади транспортных средств, видимости светофорного объекта для водителя.

Кроме того, ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке дорожной ситуации ФИО1 имел возможность остановиться при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора.

Ссылки в жалобе на пункт 10.5 Правил дорожного движения не основаны на законе, поскольку абзац 4 указанного пункта применим лишь в случае предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающей в автоматическом режиме специальной технической системы «

<

данные изъяты>. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.

Кроме того, видеоматериал, представленный в подтверждение вины заявителя, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является допустимым доказательством, на нём зафиксировано время совершения правонарушении, место расположения транспортного средства на проезжей части. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по части 3 ст.12.12 КоАП РФ, как совершенное повторно.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк

дело № 12-297/2020 копия