Дело № 2-1746/2019

42RS0009-01-2019-001654-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Гапанцовой А.А.

При секретаре Мельник М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 мая 2019 года

дело по иску ФИО1 к ООО «ЕСК-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЕСК-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1, **.**.****.р. и ООО «ЕСК-Инвест» (Далее - Застройщик) был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.**** под ###.

Согласно п. 3.2 Договора объектом является жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу Кемеровская ..., строительный номер ### общей (проектной площадью 60,1 кв.м, стоимостью, согласно п. 4.1 Договора - 22224000 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей. Указанная сумма была выплачена Застройщику в полном объеме (платежное поручение ### от **.**.****).

Согласно п. 3.4 договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до **.**.****.

На данный момент Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства.

Представлен расчет задолженности:

С **.**.**** Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Цена договора: 22224000 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей;

Период просрочки: с **.**.**** по **.**.****, т.е. 384 дня;

Неустойка: 2224000x384x1/150x7,75%=441241,60.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 441241,60 (четыреста сорок одна тысяча двести сорок) рублей шестьдесят копеек за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда Квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры. Сроки передачи объекта переносились дважды: уведомление от **.**.**** - до **.**.**** и уведомление от **.**.**** - до **.**.****, т.е. крайний срок на данный момент истек, а новых уведомлений не поступало. Кроме того, оба уведомления были направлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.2.9 Договора, согласно которому указанные уведомления должны были быть направлены не позднее, чем за месяц до срока передачи Объекта, т.е. в данном конкретном случае - до **.**.**** и до **.**.****. Кроме того, Истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства.

В соответствии с Договором и Законом РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» Ответчику, **.**.**** была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку (вх. ### от **.**.****). В ноябре 2018 года на претензию был получен ответ, согласно которому Застройщик отказал в выплате неустойки.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1:

1. Неустойку в размере 441241,60 (четыреста сорок одна тысяча двести сорок один) рубль шестьдесят копеек;

2. Компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

3. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от **.**.**** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1, **.**.****.р. и ООО «ЕСК-Инвест» (Далее - Застройщик) был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.**** под ###.

Согласно п. 3.2 Договора объектом является жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу ... ..., строительный номер ### общей (проектной площадью 60,1 кв.м, стоимостью, согласно п. 4.1 Договора - 22224000 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей. Указанная сумма была выплачена Застройщику в полном объеме (платежное поручение ### от **.**.****).

Согласно п. 3.4 договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до **.**.****.

На данный момент Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6 закона 214-ФЗ от **.**.****, в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. размер неустойки четко установлен Федеральным законодательством и для физических лиц составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора долевого участия, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до **.**.****, однако на дату вынесения решения суда Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства.

Сроки передачи объекта переносились дважды, в материалы дела представлены уведомление от **.**.**** - до **.**.**** и уведомление от **.**.**** - до **.**.****, т.е. крайний срок передачи объекта истек, новых уведомлений не поступало. Кроме того, оба уведомления были направлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.2.9 Договора, согласно которому указанные уведомления должны были быть направлены не позднее, чем за месяц до срока передачи Объекта, т.е. до **.**.**** и до **.**.**** соответственно. 

В соответствии с Договором и Законом РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» Ответчику, **.**.**** была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку (вх. ### от **.**.****). В **.**.**** года на претензию был получен ответ, согласно которому Застройщик отказал в выплате неустойки.

Представлен расчет задолженности:

С **.**.**** Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Цена договора: 22224000 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей;

Период просрочки: с **.**.**** по **.**.****, т.е. 384 дня;

Неустойка составит: 2224000 x 384 x 1/150 x 7,75% = 441241,60 рублей.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 441241,60 (четыреста сорок одна тысяча двести сорок) рублей шестьдесят копеек за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определением Конституционного суда РФ от **.**.**** ###-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 441241,60 рублей. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от **.**.**** № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.**** ### моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: в связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда Квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры. Кроме того, истцу пришлось брать кредит, также он имел намерение перевезти в квартиру родителей. 

Суд полагает требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от **.**.**** №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме (441241,60 + 20000)/2 = 230620,80 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина, исходя из цены иска (461241,60 рублей) в размере 7812,41 + 300 за требование о компенсации морального вреда = 8112,41 рублей взысканию с ООО «ЕСК-Инвест» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЕСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 441241,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 230620,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать ООО «ЕСК-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8112,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.05.2019.

Судья: А.А. Гапанцова 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1746/2019