Дело №12-8/2025 

78RS0015-01-2024-008481-72

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 04 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 16 мая 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 14 мая 2024 года в 07 час. 59 мин. 15 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Выражая несогласие с постановлением и решением должностных лиц ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что транспортным средством в указанное в постановлении время не управляла, поскольку находилась за пределами Российской Федерации в туристической поездке. 

Жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения должностных лиц ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате вручения копии решения вышестоящего должностного лица ФИО1.

ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явилась, согласно материалам дела, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств, влекущих отложение судебного заседания не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства с постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобе ФИО1 указала, что в период с 08 мая 2024 года по 15 мая 2024 года находилась в туристической поездке за пределами Российской Федерации, в связи с чем, в указанный период времени управлять транспортным средством «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак № не могла, в подтверждение изложенных доводов ей представлены: копия заграничного паспорта № на имя ФИО1 с отметками о дате выезда и въезда на территорию Российской Федерации; копия электронных билетов № и №, копия полиса ОСАГО серии № от 30 ноября 2023 года с указанием лиц допущенных к управлению (ФИО2, ФИО3, ФИО1), копия ПТС. 

С целью проверки доводов, содержащихся в жалобе, судом истребованы сведения о пересечении ФИО1 Государственной границы в период с 08 мая 2024 года по 15 мая 2024 года. 

27 февраля 2025 года в Невский районный суд поступил ответ Начальника Отряда ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево согласно которому, 08 мая 2024 года в 00:22:13 ФИО1 покинула территорию Российской Федерации через пункт пропуска Оренбург (Центральный) и 15 мая 2024 года в 01:37:18 въехала на территорию Российской Федерации через пункт пропуска Оренбург (Центральный). 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения – 14 мая 2024 года, транспортное средство «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

В пункте 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 16 мая 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 16 мая 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.