Дело № 1-95/2020 (№) 

УИД 43RS0034-01-2020-000520-91 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 15 мая 2020 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя - Слободского межрайонного прокурора Волкова А.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 001175 от 16.04.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- мера пресечения – содержание под стражей с 24.01.2020 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 22.01.2020),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 21 января 2020 года в 

<

адрес> в ходе употребления спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в продолжение которой оба направились в ограду данного дома. По пути у выходу из дома в ограду Потерпевший №1 дважды с силой схватил ФИО2 на руки, а в ограде дома выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, с силой обеими руками толкнул в грудь, на почве чего у последнего возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя преступный умысел, в период с 19:00 до 19:30 часов 21 января 2020 года в ограде дома по указанному адресу ФИО2 с журнального стола взял в правую руку нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, клинком которого умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по заключению эксперта № 166 от 18.03.2020, по признаку опасности для жизни человека, относится к причинившему тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нанесение умышленного сильного удара клинком ножа в область живота, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, сообщил, что не отрицает, что именно он причинил Потерпевший №1 ранение живота при изложенных обстоятельствах, но не согласен с квалификацией действий. Показал, что в вечернее время 21.01.2020 после совместно употребления спиртного в доме ФИО3 №1, Потерпевший №1 стал обвинять его в том, что он пришел в гости без пива, очевидцем приобретения которого он явился ранее, из-за чего между ними возникла словесная перепалка. Затем по предложению Потерпевший №1 они вдвоем пошли в ограду дома. По пути к дверий Потерпевший №1 дважды схватил его за руки, отчего испытал боль. В ограде Потерпевший №1 продолжил предъявлять ему претензии по вопросу пива с использованием нецензурных выражений, кулаками обеих рук толкнул в грудь. От данного толчка он сел на стоящий позади журнальный стол, а Потерпевший №1, подняв согнутую руку до уровня плеча, стал наступать на него, препятствуя возможности уйти. Посчитав, что Потерпевший №1 намеревается продолжить его ударять, зная, что он ранее занимался борьбой, опасаясь причинения вреда здоровью, правой рукой нащупал на журнальном столе предмет с рукояткой, которым ударил Потерпевший №1 в область живота слева. После удара Потерпевший №1 согнулся, упал на пол. Предмет, которым нанес удар, не рассматривая, сложил в карман, помог подняться Потерпевший №1, зашли в дом. Затем по просьбе ФИО3 №1 они покинули дом, сразу попросил ФИО3 №1 вызвать скорую помощь, так как у него телефона не было. Он, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 довели Потерпевший №1 до перекрестка, где все вместе дождались приезда скорой помощи, сотрудникам которой помог загрузить в автомобиль носилки с пострадавшим. Предмет, которым нанес удар, выбросил в сугроб, когда вели Потерпевший №1. Умышленного удара Потерпевший №1 не наносил, защищался. Был несильно выпивший, но данное состояние не повлияло на его поведение и действия. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе предварительного расследования он последовательно сообщал, что после нанесенного удара в область живота Потерпевший №1, он увидел в своей руке нож с длиной клинка не более 12 см и рукоятью темного цвета, который убрал в карман куртки, а по пути от дома ФИО3 №1 выбросил в сугроб (том 1 л.д.238-242, том 2 л.д.4-6, 12-13, 24-26). 

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что до случившегося на протяжении нескольких дней он употреблял спиртное. 21.01.2020 тоже много выпивал, помнит, что заходил в дом знакомых ФИО3 №1, где находились ФИО2 и ФИО3 №2. Где и кем ему было причинено ранение, не помнит, очнулся в больнице. Не исключает возможности словесного конфликта с ФИО2, но этого не помнит. Врачи сообщили, что у него ножевое ранение живота, а сотрудник полиции сообщил, что данное ранение ему причинил ФИО2, проходил лечение около месяца. Занимался вольной борьбой до 16 лет, никакого разряда не имел. Принимает принесенные подсудимым извинения, претензий к нему не имеет, не желает заявлять гражданский иск, просит строгого не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе судебного заседания и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.57-59) и им подтвержденных, установлено, что во второй половине дня 21.01.2020 в 

<

адрес> он употреблял спиртное с супругами ФИО3 №1 и знакомым ФИО2. Когда ФИО2 отлучился на некоторое время, к ним присоединился Потерпевший №1. По возвращении ФИО2 в период с 19:00 до 19:30 часов Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ФИО2 пришел в гости с пустыми руками. На этой почве между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, друг другу высказывали оскорбления, после чего вдвоем по предложению Потерпевший №1 вышли в ограду дома, где находились не более 5 минут. Затем в дом зашел Потерпевший №1, держась за бок, следом за ним ФИО2. Увидев у Потерпевший №1 кровь, ФИО3 №3 хотела вызвать скорую помощь, но проснувшийся ФИО3 №1 попросил их уйти на улицу, там вызвать скорую. Видел на животе Потерпевший №1 рану слева. Он и ФИО2 под руки довели Потерпевший №1 до угла улиц 

<

адрес>, а ФИО3 №1 вызвала скорую помощь. После того как Потерпевший №1 забрала скорая, втроём ушли к нему домой, где Вылегжанин сказал, что, если Потерпевший №1 придет в себя и расскажет все, то ему будет плохо, что произошло, подробно не рассказывал. Понял, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом. В состоянии опьянения ни подсудимый, ни потерпевший ранее в его присутствии явной агрессии в конфликтных ситуациях не проявляли.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе судебного заседания и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.65-68) и ею подтвержденных, установлено, что после 18 часов 21.01.2020 в доме по адресу ее жительства после совместного употребления спиртного Потерпевший №1 стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу пива, более подробно в суть спора не вникала, оба острили в адрес друг друга. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 вдвоем вышли в ограду, где находись не более 5 минут. Первым в дом вернулся Потерпевший №1, держался за бок. Убрав руку от его живота, увидела кровь, подняла кофту, увидела кровоточащую рану. На ее вопросы Потерпевший №1 толком не ответил, как и ФИО2, оба говорили, что потерпевший упал. Из дома не стала звонить в скорую помощь, не желая, чтобы в дом приезжала полиция. С ФИО3 №2 и ФИО2 довели Потерпевший №1 до перекрестка, позвонила в скорую помощь, диспетчеру сразу сообщила о ножевом ранении, так как поняла, что рана не от падения. После госпитализации Потерпевший №1 втроем ушли в дом ФИО3 №2, где при распитии спиртного ФИО2 изначально рассказал, что Потерпевший №1 сам упал, но позже с его слов поняла, что он ударил Потерпевший №1 ножом. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 – 

<

данные изъяты> установлено, что в вечернее время 21.01.2020 он с бригадой по вызову выезжал в 

<

адрес>, где недалеко от мусорных баков обнаружили лежащего на снегу Потерпевший №1 с резаной раной живота, которому оказали медпомощь, госпитализировали. По дороге в больницу на его вопрос об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 ответил, что сам упал на проволоку, но через некоторое время сказал: «Я вам ничего не скажу, так как мне тут еще жить» (том 1 л.д.86-88).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 - 

<

данные изъяты> следует, что на момент поступления в больницу в вечернее время 21.01.2020 Потерпевший №1 находился в сознании, пояснил, что ранение ему причинил после ссоры знакомый, с которым он распивал спиртное, подробностей не рассказывал, данных знакомого не сообщил (том 1 л.д.92-94).

В соответствии с картой от 21.01.2020 вызов для оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 поступил в 19:42 час, обстоятельства вызова – «ножевое ранение в левый бок». Медицинскими работниками пострадавший был обнаружен у мусорных баков в районе 

<

адрес> (том 1 л.д.205-206).

Из рапортов, оформленных дежурным МО МВД России «Слободской», следует, что в 21:29 час. 21.01.2020 от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении передней брюшной стенки Потерпевший №1, в 00:30 часов 22.01.2020 – такая же информация из травматологии Слободской ЦРБ (том 1 л.д.4-5).

Из протокола явки с повинной от 22.01.2020 следует, что ФИО2 сообщил, что около 21 часов 21.01.2020, точно время не помнит, в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 после словесной ссоры (том 1 л.д.230).

В ходе проверки показаний на месте 23.01.2020 по предложению ФИО2 все участники следственного действия проехали по адресу: 

<

адрес>, где он сообщил, что во второй половине 21.01.2020 в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. В ограде дома по указанному адресу ФИО2, поднявшись по ступенькам, остановился на площадке перед входной дверью в дом, пояснил, что на данной территории между журнальным столом и креслом Потерпевший №1 продолжил конфликт в период с 19 до 19:30 часов, подошел к нему и кулаками обеих рук ударил в грудь, от толчка он навалился на журнальный столик, а Потерпевший №1 стал подходить к нему. При демонстрации удара ФИО2, указав место между столиком и креслом, установил манекен напротив, лицом к себе, и нанес один удар в область живота, при этом из фототаблицы следует, что нож он удерживал в правой руке, а удар был нанесен в область левой половины живота манекена (том 1 л.д.243-248).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено, что перед дверями в дом располагается площадка, для входа на которую необходимо подняться по четырем ступеням. На данной площадке справа от ступеней расположен журнальный стол, на котором, помимо иных предметов, обнаружен нож кустарного производства, слева от ступеней (напротив стола) кресло. Обнаруженный нож изъят. От журнального стола в обе стороны (в сторону входа в дом и в направлении лестницы) имеется значительное пространство (том 1 л.д.20-31).

При осмотре приемного покоя Слободской ЦРБ была изъята одежда, в которой поступил пострадавший Потерпевший №1 (том 1 л.д.32-34), а при осмотре дома по месту проживания ФИО2 – одежда, в которой он находился в день преступления (том 1 л.д.35- 36).

В соответствии с протоколом от 01.02.2020 изъятые полосатая кофта, куртка бордового цвета, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО2, осмотрены, следов вещества похожего на кровь не обнаружено (том 1 л.д.106-112), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.113).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного анализа были получены образцы крови ФИО2 02.03.2020 (том 1 л.д.140-141), Потерпевший №1 04.02.2020 (том 1 л.д.165-166).

Согласно протоколу осмотра от 28.02.2020 принадлежащая Потерпевший №1 футболка и кофта на своей передней стороне в левой части имеют горизонтальный разрыв ткани, вокруг которого обнаружены насыщенные пятна бурого цвета. Куртка из плащевой ткани черного цвета повреждений не имеет (том 1 л.д.114-118).

По заключению эксперта № 36 от 11.02.2020 группа крови потерпевшего Потерпевший №1- 

<

данные изъяты>. На футболке, кофте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица (группы лиц) с группой крови 

<

данные изъяты>, в том числе от Потерпевший №1. На куртке следов крови не обнаружено (том 1 л.д.181-182).

По заключению трассологической экспертизы № 55 от 05.03.2020 на передних поверхностях футболки и кофты Потерпевший №1 имеется по одному сквозному колото – резаному повреждению, образованных возвратно – поступательным, колюще-режущим ударом плоским, острым предметом шириной не менее 14 мм, характерным для клинка однолезвийного ножа. Положение клинка ножа или другого орудия, схожего по размерам и характеристикам, в момент нанесения колющего – режущего удара по передней части футболки и кофты могло быть спереди, перпендикулярно к поверхности ткани, горизонтально к нижнему краю, острие клинка направлено в сторону правого наружного шва. Данные повреждения могли быть образованы не представленным на экспертизу ножом (был представлен нож, изъятый в ограде дома), а другим, более острым ножом с шириной клинка не менее 14 мм (том 1 л.д.157-161).

По заключению судебно – медицинского эксперта № 166 от 18.03.2020 у Потерпевший №1 установлено проникающее в брюшную полость колото – резаное ранение слева с повреждением стенки желудка и ткани печени, которое, по признаку опасности для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008). Данное повреждение было причинено в результате ударного травмирующего воздействия острого предмета (орудия), возможно, при ударе ножом, могло быть получено 21.01.2020 (том 1 л.д.188-191). 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 359/1 от 07.02.2020 в момент совершения преступления ФИО2 не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого – либо психического расстройства. В период преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.135-136).

Стороной защиты представлены и судом исследованы следующие доказательства:

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 68 от 04.02.2020 следует, что у ФИО2 были установлены: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда его здоровью. Данные повреждения были причинены в результате травмирующих воздействий (ударное, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), давность их образования не противоречит 21.01.2020 (том 1 л.д. 127-128).

ФИО3 ФИО3 №6 характеризует сожителя ФИО2 за период их совместного проживания с 2014 года положительно. Сообщила, что он не был намечен в проявлении агрессии когда – либо, по поведению спокойный, уравновешенный, выдержанный, старается уходить от конфликтов. 

Оценив изложенные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подсудимый последовательно сообщал и сообщает о том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно он причинил проникающее ранение живота Потерпевший №1. 

Изложенное обстоятельство подсудимый подтвердил и в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого о причинении Потерпевший №1 ранения именно им подтвердили свидетель ФИО5, который со слов пострадавшего сообщил, что Потерпевший №1 ранение причинил знакомый, с которым тот выпивал, а свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №2 сообщили, что телесное повреждение у потерпевшего возникло непосредственно после общения Потерпевший №1 с ФИО2 в ограде дома. Оснований не доверять данным свидетелям суд не находит, не привел таковых и подсудимый. 

Однократность травмирующего воздействия, траектория нанесения удара, продемонстрированные ФИО2 при проверке показаний на месте, не противоречат заключению трассологической экспертизы относительно механизма образования повреждений на одежде Потерпевший №1 и заключению судебного медицинского эксперта по телесному повреждению у пострадавшего, в соответствии с которым установлено причинение ему одного ранения в результате одного травмирующего воздействия острым предметом (орудием), подтверждена давность его образования – 21.01.2020. Экспертиза вещественных доказательств подтверждает, что на исследованных предметах одежды, где установлены повреждения ткани, кровь именно Потерпевший №1, что подтверждает, что была исследована одежда, в которой находился потерпевший в день совершения преступления.

Тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. 

Заключения указанных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены компетентными экспертами, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах не имеется.

В этой связи оснований отвергать показания подсудимого ФИО2 о причинении им Потерпевший №1 проникающего ранения живота при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не имеется. Оснований для самооговора суд не установил.

У суда не имеется оснований сомневаться и в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к рассматриваемому преступлению.

В ходе предварительного расследования подсудимый последовательно, непротиворечиво, неоднократно сообщал, что после нанесения удара рассмотрел предмет, которым причинил Потерпевший №1 повреждение, это был нож с длинной клинка не более 12 см, который он затем выбросил в сугроб.

Аналогичные сведения о применении именно ножа при нанесении удара ФИО2 отразил и в явке с повинной, при проверке показаний на месте.

Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 проведены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника, причем разными следователями, в производстве которых находилось уголовное дело. До начала допросов ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. 

Проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ, ее результаты оформлены надлежащим образом, при этом подсудимый подтвердил, что в ходе данного следственного действия в полном объеме самостоятельно давал пояснения, предоставил значимую для следствия информацию.

Не установлено и нарушений требований УПК РФ при оформлении явки с повинной.

В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта рана живота Потерпевший №1 могла быть причинена острым предметом, возможно ножом. 

По заключению трассологической экспертизы повреждения на одежде Потерпевший №1 причинены плоским острым предметом шириной не менее 14 мм, характерным для клинка однолезвийного ножа, под характеристики которого явно не подходят отвертка и стамеска, относительно которых подсудимый высказал предположение в суде.

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердила, что сам ФИО2 после госпитализации Потерпевший №1 сразу сообщил, что ударил последнего ножом в ограде дома, то есть сообщил сведения об орудии преступления еще до того, как был доставлен в полицию, что опровергает довод о том, что в показаниях на предварительном расследовании о применении именно ножа он говорил со слов сотрудников полиции.

В этой связи, суд находит показания ФИО2 на следствии в данной части более достоверными, критически оценивая его показания в суде о том, что он не рассмотрел предмет, которым причинил ранение.

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности причинения ФИО2 ранения Потерпевший №1 именно ножом, а поскольку в ходе следствия данный нож не был найден, не исследовано, подпадает ли он под критерии оружия, то обвинение ФИО2 в преступлении с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верным. 

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления – нож, который подсудимый взял именно с целью его применения к потерпевшему, и без каких – либо демонстрации или предупреждения применил его; характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, - нанесение ножом прицельного удара именно в область передней брюшной стенки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причем данный удар был настолько сильным, что повредил внутренние органы, в том числе печень, которая расположена в правой части брюшной полости при причинении ранения слева. 

Причиной ссоры и нанесения удара ножом явились обвинения в скупости, высказанные Потерпевший №1 в адрес ФИО2, что подтверждает мотив действий подсудимого – на почве возникшей неприязни. 

Довод подсудимого и защитника и о нанесении Потерпевший №1 удара, защищаясь, при превышении пределов необходимой обороны, опровергается установленными фактическими обстоятельствами преступления. 

Из показаний подсудимого следует, что потерпевший хватал его за руки в доме, толкнул в грудь в ограде, а заключением судебно – медицинской экспертизы подтверждено, что у ФИО2 на руках имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, давность их образования соответствует дате рассматриваемых событий, по механизму образования не противоречит обстоятельствам, сообщенным подсудимым. 

В этой связи суд находит доказанным, что Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 насилие при рассматриваемых событиях. 

Однако действия Потерпевший №1 в виде двух сжатий рук подсудимого и толчка в грудь не являлись насилием, опасным для жизни ФИО2. По заключению эксперта ФИО2 были причинены повреждения, не повлекшие вреда для его здоровья, причем повреждения на руках, как следует из показаний подсудимого, возникли еще до выхода в ограду дома. Каких-либо телесных повреждений от толчка в грудь у подсудимого не обнаружено, что свидетельствует о незначительной силе при совершении данного действия Потерпевший №1, об отсутствии какой – либо явной активности в проявлении агрессивного поведения с его стороны, и возможности причинения вреда жизни подсудимого. 

Далее из установленных обстоятельств следует, что нанесению удара предшествовала ссора между Потерпевший №1 и ФИО2, которая сначала происходила внутри дома, а затем продолжилась в ограде, то есть длилась достаточное время, при этом ФИО2, наблюдая такое поведение Потерпевший №1, добровольно согласился выйти с ним в безлюдное место – в ограду дома. При этом еще по пути в ограду Потерпевший №1 начал применять к ФИО2 физическую силу, дважды схватил за руки, что опять же ФИО2 не остановило. В этой связи в ограде дома посягательство со стороны Потерпевший №1 не было для ФИО2 неожиданным, это было продолжение его действий, начавшихся в доме, поэтому подсудимый в полной мере мог объективно оценивать степень и характер опасности действий Потерпевший №1, внезапного нападения, которое бы лишило его возможности сделать это, не было.

Сложившаяся обстановка, не свидетельствовала о том, что после толчка в грудь со стороны Потерпевший №1 имела место реальная дальнейшая угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимого. Потерпевший №1 не держал в руках каких - либо предметов, способных причинить вред, опасный для жизни, каких - либо угроз дальнейшего применения насилия в адрес ФИО2 в тот момент не высказывал, что сообщил сам подсудимый. То обстоятельство, что Потерпевший №1 продолжил движение в сторону подсудимого, не свидетельствует о реальной опасности для жизни ФИО2. Последующие действия подсудимого в виде нанесения удара ножом в живот Потерпевший №1 явно не соответствуют характеру и опасности ранее имевшего место посягательства.

Довод подсудимого об опасении за свою жизнь в связи с тем, что он знал о занятиях Потерпевший №1 борьбой, опровергнут показаниями потерпевшего, из которых следует, что данным видом спорта он занимался на уровне любителя до 16 лет, каких – либо достижений не имел, при том, что с данного времени минуло более 25 лет, на протяжении которых спортивные навыки не поддерживались, что фактически влечет их полную утрату. При этом свидетели не сообщили о применении потерпевшим именно навыков борьбы ранее, что давало бы подсудимому основания опасаться этого в ходе рассматриваемых событий. В противовес доводу защитника, сообщение свидетелем ФИО3 №2 сведений о том, что два года назад он видел, как Потерпевший №1 участвовал в потасовке и вышел из нее победителем, не порождает оснований полагать, что потерпевший владел и владеет профессиональными навыками борьбы, причем данные обстоятельства были задолго до рассматриваемых событий, не являются относимыми. 

В момент нахождения в ограде дома Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку из исследованных медицинских документов эксперт установил, что в больницу он поступил в состоянии сильной алкогольной интоксикации, что отражено в описательной части экспертизы. Данное состояние само по себе объективно снижало физические способности Потерпевший №1 к совершению в отношении ФИО2 действий, способных причинить вред его здоровью, тем более создать угрозу для жизни. 

Довод подсудимого о невозможности ухода с места преступления после толчка в грудь ввиду имевшей место обстановки и того, что Потерпевший №1 преградил ему дорогу, опровергается сведениями, отраженными в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с которыми, как с левой, так и с правой стороны от журнального стола имелось достаточно пространства для ухода от Потерпевший №1 для избежания дальнейшего развития конфликта. 

Одновременно подсудимый утверждает, что на момент преступления он был практически трезв, при том, что по своим антропометрическим данным (росту, весу) значительно превосходит потерпевшего. 

Показания свидетелей о том, что ФИО2 ранее никогда не был замечен в проявлении агрессии, применении насилия в отношении людей, суд оценивает критически, поскольку неснятые и непогашенные судимости Вылегжанина свидетельствуют о том, что каждое из совершенных им тяжких преступлений было сопряжено с применением насилия к потерпевшим.

На основании изложенного, суд находит доказанным, что нанося потерпевшему удар ножом, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не превысил ее пределы.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. 

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (том 2 л.д. 34, 36, 38, 40), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 45). 

ФИО2 официально трудоустроен не был, иждивенцев не имеет, проживал с сожительницей, которая охарактеризовала его положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.47-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние физического здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, травм (том 1 л.д.101, 208-209, том 2 л.д. 135); в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, поскольку все фактические обстоятельства преступления были установлены правоохранительными органами исключительно из показаний подсудимого.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит доказанным смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который инициировал ссору, первым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья подсудимого, хватая за руки и толкая в грудь. 

После причинения Потерпевший №1 ранения подсудимый попросил свидетеля вызвать скорую помощь, до приезда которой сопровождал пострадавшего, помог сотрудникам медицинской службы в погрузке потерпевшего в автомобиль. Данные действия подсудимого суд расценивает, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Данный вид рецидива образует настоящее умышленное, тяжкое преступление по отношению к неснятым и непогашенным судимостям за умышленные, тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 22.07.2004 и 08.05.2007.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в противовес указанию в обвинительном заключении, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения. Сам по себе факт разового употребления подсудимым алкоголя и совершения в этом состоянии преступления, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать совершение им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. ФИО2, согласно характеризующим данным, не был замечен в злоупотреблении алкоголем, профилактических мер в данном направлении с ним не осуществлялось. В момент преступления, со слов подсудимого и свидетеля ФИО3 №1, ФИО2 не находился в состоянии сильного опьянения, после совершения преступления не был задержан и освидетельствован, при этом сам он находит, что данное состояние не оказало влияние на его поведение. 

Характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 умышленного, тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, при особо опасном рецидиве приводит суд к убеждению о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе, поэтому назначает наказания в виде реального лишения свободы. 

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения лишения свободы условно. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением непосредственно после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, но достаточной для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

При наличии отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что характер и степень опасности совершенного преступления и то, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию особого режима под конвоем, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания по стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения потерпевшего, не желающего получать принадлежащие ему предметы одежды.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 12937 рублей 50 копеек (том 2 л.д.69).

Выплаченная за счет федерального бюджета сумма в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек суд не усматривает, не привел таковых и подсудимый.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 22 и 23 января 2020 года; период содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 24 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве.

Вещественные доказательства: 

- принадлежащие потерпевшего Потерпевший №1 футболку из ткани бежевого цвета, кофту бежевого цвета, куртку черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», – уничтожить;

- принадлежащие осужденному ФИО2 кофту полосатую, куртку на молнии бордового цвета, брюки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - возвратить законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова