Судья: Исаев А.В. Дело №22-1574/2021

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 21 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного Феоктистова С.П., 

его защитника - адвоката Ишкина О.А.,

потерпевших Р. А.В., К. Ю.С.,

представителя гражданского ответчика ООО «Первая Ассоциация транспортных предприятий» П. Н.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г., 

рассмотрела в судебном заседании в г.Саранске апелляционную жалобу осужденного Феоктистова С.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Феоктистова Сергея Петровича. 

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Феоктистова С.П., его защитника – адвоката Ишкина О.А., потерпевших Р. А.В., Р. Ю.С., представителя гражданского ответчика П. Н.В., мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, работающий в 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск: взыскано с ООО «Первая Ассоциация транспортных предприятий» в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К. Ю.С. 500 000 рублей, в пользу потерпевшей К. Н.П. 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Р. А.В. 500 000 рублей. 

Взыскано с ФИО1 в пользу К. Ю.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

ФИО1 осужден за то, что, управляя автобусом, совершил нарушение Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 14 января 2021 года в 08 часов 35 минут на пешеходном переходе по ул.Ленина р.п.Николаевка Октябрьского района, г.Саранска, Республики Мордовия, расположенном на регулируемом светофорными объектами перекрестке с пл.Школьная р.п.Николаевка г.Саранска Республики Мордовия на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части дороги, по ходу его движения и на расстоянии 21,1 м до проекции края д.89 по ул.Ленина, р.п.Николаевка, г.Саранска Республики Мордовия в отношении потерпевшей Р. В.Ю, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификацию совершенного им преступления, считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней его суровости и несправедливости назначенного ему наказания, а также ввиду несправедливого взыскания с него сумм процессуальных издержек. Он на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, давал признательные показания, раскаялся в содеянном, преступление совершено по неосторожности, отягчающих обстоятельств не установлено, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, на протяжении всей своей жизни всегда работал, имеет семью, основным содержанием которой является доход от его деятельности. Считает, что имеются все основания для смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст.64, 73 УК РФ или назначить альтернативное наказание в виде обязательных или исправительных работ. Кроме того, взыскав с него в пользу потерпевшего К. Ю.С. процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск передать на рассмотрение в гражданском процессе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшие Р. А.В., К. Ю.С., К. Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласны, с приговором согласны в полном объеме, считают его законным и обоснованным. Просят приговор оставить в силе, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.12-134), в том числе показаниями потерпевших Р. А.В., К. Н.П., К. Ю.С., свидетелей П. Е.С., Т. Ж.А., К. Р.А., П. А.Ю., а также показаниями свидетелей А. О.И., А. А.А., Т. А.В., К. Д.А. Ж. В.Н., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела: заключением эксперта №114/2021 от 26.02.2021, согласно которому установлено, что Р. В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1, п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в результате которых наступила смерть Р. В.Ю. Все повреждения причинены прижизненно (учитывая наличие и характер кровоизлияний) в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (секунды). Телесные повреждения на теле Р. В.Ю. характерны для образования в результате наезда транспортного средства. В момент наезда транспортного средства, пешеход Р. В.Ю., находилась в положении, близком к вертикальному, левой боковой поверхностью (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы и фототаблицы от 14.01.2021 (

<

данные изъяты>) и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не отрицается самим осужденным. 

При этом суд правильно установил те пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность и поведение виновного как до, так и после совершения преступления.

Судом первой инстанции учтены положительные характеристики, данные о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в последнем слове, а также его попытки возместить ущерб (перечисление денежных средств потерпевшим через почту России, которые они не смогли получить).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны то, что он ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики его личности, то, что вину в совершенном преступлении он признал, на предварительном следствии способствовал расследованию преступления, имеет 

<

данные изъяты>, раскаялся в содеянном, сложные погодные условия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и социальную опасность содеянного, судебная коллегия находит правильным и мотивированным вывод суда первой инстанции, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, судебная коллегия не усматривает. 

Все смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и учтены в приговоре.

Учитывая все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел не только характер нравственных страданий потерпевших, но и материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшим судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в связи с непривлечением страховой компании судебная коллегия считает несостоятельными.

Потерпевшие - гражданские истцы предъявили исковые требования к ООО «Первая Ассоциация транспортных предприятий», как к владельцу источника повышенной опасности, и суд обоснованно возложил ответственность за совершенное ФИО1 преступление в части возмещения морального вреда близким родственникам Р. В.Ю., на работодателя ФИО1

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявить иск по своему выбору как к непосредственному причинителю вреда, либо владельцу источника повышенной опасности, так и к страховой компании.

Гражданский иск по данному делу был предъявлен к ООО «Первая Ассоциация транспортных предприятий», которая привлечена в качестве гражданского ответчика. Никаких сведений о страховании гражданской ответственности в материалах дела не имеется, не заявлял об этом в судебном заседании и гражданский ответчик.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда (владельцем источника повышенной опасности) в полном объеме и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику, если таковой имеется, за компенсацией своих расходов.

Взыскание компенсации морального вреда с ООО «Первая Ассоциация транспортных предприятий» не нарушает конституционные права осужденного ФИО1 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему К. Ю.С. судом нарушен установленный порядок их взыскания. 

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего К. Ю.С., суд указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении расходов на общую сумму 50 000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать в пользу потерпевшего К.Ю.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

В части взыскания с ФИО1 в пользу К.Ю.С. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Елховикова