Дело № 2-1597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Псков 

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Аториной А.С., 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (далее – Больница) в обоснование которого указал, что в период с ***2019 по ***2019 его супруга С.А. проходила лечение в гематологическом, отоларингологическоми и неврологическом отделениях Больницы. Из Больницы супруга выписалась в тяжелом состоянии, не могла самостоятельно ходить, принимать пищу, глухой, полностью парализованной, ***2019 она умерла. Считает, что супруге были оказаны ненадлежащего качества медицинские услуги, вследствие чего ухудшилось состояние её здоровья, повлекшее смерть. Претерпев нравственные страдания в связи со смертью супруги, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, мотивировав позицию качественным оказанием медицинских услуг, не предоставлением истцом доказательств виновных действий Больницы, следствием которых явилось ухудшение здоровья его супруги, вызвашего смерть. Помимо этого, считали заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4, ФИО5 считали иск не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Участвующий в деле прокурор, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, истец являлся супругом С.А., умершей ***2019 (л.д.13,26).

В период с ***2019 по ***2019 С.А. проходила лечение в гематологическом, отоларингологическом и неврологическом отделениях Больницы. 

Согласно пояснениям представителей ответчика, медицинским документам С.А., ***2019 она поступила в гематологическое отделение Больницы для проведения химиотерапии в связи с имеющимся заболеванием «диагноз» онкологическое заболевание крови). После курса химиотерапии, с ***2019 у неё появились симптомы лихорадки, головная боль, признаки воспаления, в связи с которыми установлен диагнозы «диагноз» и она переведена в реанимационное отделение в крайне тяжелом состоянии. Молниеносность и тяжелое течение болезни (выраженное поражение белого вещества с обеих сторон) были обусловлены наличием иммунодефицита вызванного злокачественным заболеванием крови. Проведена консультация врача-инфекциониста, который учитывая характер менингоэнцефалита, показаний для проведения противоинфекционных мероприятий и перевода в инфекционную больницу не дал, продолжена консервативная терапия. В силу критического состояния, отсутствия спонтанной двигательной активности, трофических нарушений развился пролежень II ст. в области крестца, который к моменту выписки ликвидирован. Вследствие метаболического катаболизма (имеющийся инфекционный процесс, онкологическое заболевание крови) у С.А. развились белково-энергетическая недостаточность, в связи с чем проводилось энтеральное питание и диетотерапия с использованием повышенного содержания белка. Явления менингоэнцефалита, острого отита к ***2019 регрессировали. Проведена реабилитация в условиях неврологического отделения. С.А. выписана из Больницы с улучшением, прописаны рекомендации (л.д. 118-124). 

*** С.А. умерла (л.д 13). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Псковской области от ***2019 № *** смерть ФИО27 наступила от хронической ишемической болезни сердца с гипертонической болезнью (л.д.126-127). 

В связи с обращениями истца в прокуратуру Псковской области и Комитет по здравоохранению Псковской области по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи его супруге, в Больнице дважды, ***2019, ***2019, проводились заседания врачебной комиссии для внутриведомственного расследования относительно качества оказанных С.А. медицинских услуг, нарушений стандартов лечения не было выявлено (л.д. 79-82,83-85).

АО «МАКС-М» проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной С.А. в Больнице в период февраль-май 2019 года. Экспертом страховой компании в части периода нахождения С.А. в гематологическом отделении с ***2019 по ***2019 выявлены дефекты ведения и оформления первичной медицинской документации, выразившиеся в отсутствии в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, что отражено в акте экспертизы качества медицинской помощи от ***2019 № ***, экспертных заключениях от ***2019 и свидетельствует о нарушении качества оказанной медицинской помощи на этапе сбора информации (л.д. 43-44,45-46,47-48). Относительно периода лечения с ***2019 по ***2019 указано на надлежащее качество оказанной медицинской помощи ввиду отсутствия нарушений стандартов или порядков оказания медицинской помощи, объем и качество оказанной медицинской помощи соответствуют порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, принятой клинической практике, что следует из акта экспертизы качества медицинской помощи от ***2019 № ***, экспертных заключениях от ***2019 (л.д. 49-50,51-52,53-55). 

Инициируя обращение в суд, истец указал, что его супруге были оказаны ненадлежащего качества медицинские услуги, вследствие чего у неё резко ухудшилось состояние здоровья, повлекшее её смерть. Однако в ходе рассмотрения дела по существу истец не смог указать в чем именно выразилось нарушение ответчиком установленного порядка оказания медицинской помощи, несоблюдение каких стандартов медицинской помощи, предусмотренных при имевшихся у С.А. заболеваниях, стало причиной указанных им последствий для его супруги и не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об этом. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные по спору обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по оказанию некачественной, неквалифицированной медицинской помощи, вследствие которых у его супруги произошло резкое ухудшение состояние здоровья, повлекшее за собой её смерть. 

В связи с указанным, не находя законных оснований, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.