дело № 2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в ... г. в 06 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, самоходного тягача, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Поскольку виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, то ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако последний оставил его без удовлетворения. Решением суда с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 53 434,48 руб., что явилось основанием для выставления претензии об уплате неустойки, обращения в суд им как цессионарием. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 57 708,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1 932 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, направил суду материалы страхового дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Учитывая положение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу №, с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещения в размере 53 434,48 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 717,24 руб., судебные расходы в размере 17 900 руб. (л.д.15-17).

Данным решением суда установлено, что ... г. в 06 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, самоходного тягача, государственный регистрационный номер б/н, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, под управлением водителя ФИО4 Также судом установлен факт допущенного нарушения ПДД действиями водителя ФИО2, повлекший за собой причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ФИО4 обращался к ответчику ... г. с заявлением и приложением документов, а в дальнейшем ... г., указав на невозможность предоставления транспортного средства. Однако ответчик сообщил ему о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, отложении принятия решения о выплате до момента исполнения обязанности по представлению на осмотр ТС. При этом, состоявшимся судебным актом установлен факт несоблюдения 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, что влечет за собой уплату страховой компанией неустойки потерпевшему.

Кроме этого судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по рассматриваемому ДТП, о чем ответчик в установленном порядке уведомлен (л.д. 8-10).

Истцом заявлена неустойка в размере 57 708,72 руб. за период с ... г. по ... г., исходя из взысканного страхового возмещения в размере 53 434,48 руб., истечения 20 дня - ... г.. При этом окончанием периода определено днем вступления судебного акта в силу. Сведений о досрочном погашении ответчиком взысканной судом суммы страхового возмещения в пользу истца материалы гражданского дела № не имеют. Так, согласно отметке в нем, ... г. представителем истца получен исполнительный лист для его предъявления должнику. В свою очередь, ответчиком представлена копия платежного документа в подтверждение перечисления ФИО1 денежных средств в размере 17099,03 руб., имевшее место ... г., с указанием назначения платежа страховая выплата, претензия, в связи с чем, судом данное доказательство не принимается в качестве относимого по настоящему делу, поскольку оно не подтверждает как уплату по данной претензии, так и добровольное исполнение решения суда по гражданскому делу № до окончания заявленного истцом периода неустойки.

Таким образом, судом проверен представленный расчет, признан верным.

Рассматривая вопрос о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 57 708,72 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средства, принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, полагает заявленную сумму расходов в размере 17 000 руб., подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1931,26 руб., подтвержденные надлежащим доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, 

<

...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку за период ... г. по ... г. в размере 57 708,72 руб., судебные расходы в размере 11 931,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова