М/судья с/у № 1

Болат Т.С. 

Дело № 12-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 05 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., 

рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы Болат Т.С. от 01 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, что данное постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Ссылаясь на санкцию ст.6.1.1 КоАП РФ указал, что он должен был присутствовать при рассмотрении дела, но мировой судья проигнорировала данное требование, и рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Автор жалобы указал, что мировой судья по надуманным основаниям отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на больничном, копию которого он предоставил мировому судье. При этом мировой судья не сделала запрос в лечебное учреждение о его возможности принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и планируемой дате излечения. В связи с чем, полагает, что нарушено его конституционное право на защиту. 

Также заявитель указал, что не согласен с выводом мирового судьи о злоупотреблении им своими правами, поскольку он дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и каждый раз прикладывал медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Кроме того, автор жалобы указал, что должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении не вынесено определение о разрешении отвода, что по его мнению нарушает нормы КоАП РФ и более того продолжило вести данное дело.

ФИО1 в жалобе указал, что не согласен с определением мирового судьи от 01 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недействительным, поскольку при его составлении были нарушены материальные и процессуальные нормы права.

Полагает, что заключение эксперта № 1945 также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а не об административной. Вопреки требованиям КоАП РФ, не было обеспечено его право на ознакомление с определением о направлении дела на экспертизу, до его направления к эксперту, не обеспечено право заявить отвод, право ставить вопросы для дачи на них ответов в экспертном заключении, а также право о привлечении к экспертизе в качестве эксперта лиц. В связи с чем, мировой судья необоснованно приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его недопустимым.

Кроме того, автор жалобы указал, что не согласен с определением мирового судьи и об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 и просмотре видеозаписи, сделанной ей, поскольку как на стадии сбора доказательств, так и у мирового судьи, он утверждал, что свидетель и предоставленная видеозапись, могут пояснить обстоятельства произошедшего, которые не были исследованы мировым судьей как подтверждающие его невиновность.

ФИО1 полагает, что в судебном заседании у мирового судьи не был доказан факт нанесения двух ударов Б.В.С., что является существенным нарушением норам материального и процессуального права КоАП РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы отменить и направить дело на новое рассмотрении иному составу суда, либо принять по делу новое решение.

Потерпевший Б.В.С., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу полностью поддержал и пояснил, что не согласен с выводами мировой судьи о том, что он злоупотреблял своими правами, так как действительно болел и не мог участвовать в судебном заседании, обращает внимание на то, что им неоднократно писались жалобы на Б.В.С. и УУП С.П.А. по его жалобам никаких мер не принималось, он заявлял отвод С.П.А., который рассмотрен не был, им неоднократно заявлялись различные ходатайства, которые должным образом рассмотрены не были. Ему было отказано в исключении как доказательства медицинской экспертизы, не смотря на то, что она проводилась не в рамках КоАП РФ, а в рамках УПК РФ, заявленные им свидетели не вызывались и не допрашивались. Он правонарушение не совершал, ударов Б.В.С. не наносил, а сам является потерпевшим в данной ситуации.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была обозрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы Болат Т.С. от 03 октября 2018 года, которым Б.В.С. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершенное правонарушение в отношении ФИО1, на что в судебном заседании обращает внимание ФИО1

Представитель УМВД России по г.Пензе - УУП УМВД России по г.Пензе С.П.А. пояснил, что как ФИО1, так и Б.В.С., им привлекался к административной ответственности, в связи с имевшей место обоюдной дракой, им составлялись материалы. Считает, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ допущено не было.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. ФИО1 протокол подписан.

Довод заявителя о том, что не был разрешен отвод должностного лица, является надуманным, поскольку на момент его заявления дело об административном правонарушении уже находилось в производстве мирового судьи и отвод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являлся не своевременным. Заявленный отвод другому и.о. мирового судьи также не подлежал разрешению, поскольку отвод судье, в производстве которого находилось дело на рассмотрении, не заявлялся. 

Довод жалобы об исключении из числа доказательств виновности заключения судебно-медицинского эксперта от 02 июня 2017 года является несостоятельным, поскольку оно научно мотивированно, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 13 лет и первую квалификационную категорию. Потерпевший был осмотрен экспертом, эксперту была представлена медицинская документация в отношении Б.В.С., ставить под сомнение выводы эксперта оснований нет. 

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевший не были ознакомлены с постановлением о ее назначении, является несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в акте судебно-медицинского исследования эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования, поскольку исследование было назначено в рамках проведения проверки по заявлению Б.В.С. о привлечении к ответственности ФИО1, однако, указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки, в порядке статьи 144 УПК РФ, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, составлен протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, кроме того, Заключение эксперта заявителем жалобы обжаловано не было, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 суду не заявлял.

Нанесение Б.В.С. телесных повреждений, причинивших физическую боль, подтверждается доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего Б.В.С. в полицию и показаниями последнего, при даче которых он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также от части показаниями самого ФИО1, которые не отрицал факт конфликта.

Иные доводы жалобы, в том числе, как и о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, так и с злоупотреблением своим правом ФИО1, которые влекли отложение судебных заседаний, нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Соглашаясь с мировым судьей, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания, что влекло их отложение и затягивание рассмотрение дела об административном правонарушении, и считает, что убедительных доводов ФИО1 об уважительных причинах неявок не представлено, поскольку, не смотря на представленный им листок нетрудоспособности, он имел возможность участия в судебном заседании, так как его состояние здоровья не препятствовало ему являться в судебное заседание, неоднократно подавать в мировой суд ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебных актах дана соответствующая оценка.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 01августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.В. Канцеров