дело №2-585/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «11» июля 2018 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре: Труштиной В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

представителей ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5

прокурора - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении ФИО3 из жилого дома литер «В», обязать устранить препятствия, в пользовании недвижимым имуществом находящимся в общей долевой собственности, передать ключи от калиток и жилых домов литер «А» и литер «Б», вселить ФИО1 в жилое помещение литер «В», взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 137 160 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5194, а также судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении ФИО3 из жилого дома литер «В» расположенного по адресу 

<

адрес> обязать устранить препятствия, в пользовании недвижимым имуществом находящимся в общей долевой собственности по адресу г

<

адрес> передать ключи от калиток и жилых домов литер «А» и литер «Б», вселить ФИО1 в жилое помещение литер «В» по адресу 

<

адрес> а также взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 137 160 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5194, а также судебные расходы в сумме 70 000 тысяч рублей услуг представителя и 4 347 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ее интересы в суде представляли действующие на основании доверенности представители : ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования не признании, предоставили в суд письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Прокурор считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части выселения и вселения истца, устранения препятствий в пользовании в пользовании недвижимым имуществом находящимся в общей долевой собственности со стороны ответчика подлежат удовлетворению, в остальной части на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Как установлено материалами дела, ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 278 кв.м с кадастровым номером № № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26,7 кв.м(литер Б), № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 25,5 кв.м(литер А) и жилого дома площадью 76,2 кв.м(литер В), находящийся по адресу г.

<

адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи и выписками из ЕГРН.

Ответчица ФИО3, является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 278 кв.м, с кадастровым номером №,№ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 26,7 кв.м(литер Б),7/1818 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 25,5 кв.м(литер А) находящийся по адресу 

<

адрес> актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обследовании дома литер В, там фактически проживает ответчик, имеет свои личные вещи.

Истец является собственником дома литер В, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению, а ФИО3 подлежит выселению из дома литер В, в связи отсутствием у нее права собственности на данный дом, фактически ФИО3 совершает самозахват помещения.

Доводы ФИО3, что она является собственником дома литер В, опровергнуты вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело № 2-№,Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года № года.

Выше указными судебными актами, был изучен документ предоставленный ФИО3, о ее праве на дом литер В, судом установлено, что Постановлением главы г. Туапсе от 08.06.1999 года, которым строение литер «В», общей площадью 38,2 кв.м зарегистрировано временным жильем ФИО3, не соответствует требованиям закона и не может как применяться как надлежащее доказательство по делу. Поскольку администрация города не наделена правом и глава города не наделен полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество, временные жилые строения не являются объектами жилищных прав. Судом установленный данный факт и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании между сторонами спора, не установлен порядок пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком, в связи с чем суд не может обязать ответчика убрать собак с территории общего земельного участка или убрать собак в определенное постоянное место, так как это место сторонами не установлено, а суд не может сделать вывод по определенному месту самостоятельно по своей инициативе, в связи с тем, что требований об установлении порядка пользования земельным участком между сторонами не заявлено. Суд не может выйти за пределы исковых требований и принимает решение, только по тем требованиям которые заявлены. Кроме этого истцом, не предоставлено доказательств, наличия собак у ответчика, не предоставлено доказательств создания угрозы жизни и здоровья истцу и его близким родственникам, нахождением собак на общем земельном участке.

В связи с чем в этой части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании предоставить ключей от калиток и жилых домов литер А и литер Б, удовлетворению не подлежат, поскольку истица не предоставлено в суд в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, кроме этого согласно материалам гражданского дела ФИО1, приобрел имущество по ул.Новицкого 7 города Туапсе по договору купли-продажи, соответственно именно продавец обязан был предоставить ключи от калиток и домов приобретенных ФИО1, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1, в этой части удовлетворению не подлежат. У ФИО3 имеется свой комплект ключей и она не обязана предоставлять его истцу.

Также суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6, суммы неосновательного обогащения в размере 137 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 194 рубля, удовлетворению не подлежат, так в соответствии с нормами (ст.1102, 1103 ГК РФ) гражданского законодательства, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения могут быть заявлены в случае отказа от возврата денежных средств, оплаченных одной стороной по договору (подряда, выполненных работ, оказания услуг, и т.д.), в случае не исполнения обязательств по указанным договорам, другой стороной, в пользу которой была произведена оплата, а также в случае расторжения оговора купли-продажи. Истцом в судебное заседание не представлены доказательства и не приведены правовые основания взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, согласно документам, заявленную как сумма недополученная по оговору коммерческого найма жилого помещения. Однако такой договор между сторонами не заключался, обратного утверждения истцом в суд не предоставлено. При таких обстоятельствах, если отказано в сумме основного требования о взыскании денежной суммы, не могут быть взысканы и проценты.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы по гражданским делам состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалов дела, представитель ФИО1 ФИО2 действующий на основании по доверенности принимал участие в двух судебных заседаниях, подготавливал исковое заявление в суд, готовил досудебное разрешение. Исковые требования суд удовлетворил частично.

Размер вознаграждения представителю зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом изложенного суд, считает возможным взыскать за услуги представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Размер судебных расходов диктуется уровнем благосостояния граждан, общей социально-экономической ситуацией в стране. Судебные расходы должны быть такими, чтобы, с одной стороны, обеспечивать возможность обращения большинства граждан в суд за судебной защитой, а с другой - препятствовать возникновению неосновательных споров.

Кроме этого истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4347 рублей, которая образовалась от имущественных требований истца, в которых судом отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, как за иск неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из дома литер «В» площадью 76,2 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Вселить ФИО1 в дом литер «В» площадью 76,2 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 устранить препятствия чинимые ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно земельным участком № жилым домом литер «Б» и жилым домом литер «А», убрать свои личные вещи из дома литер «В», в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 рублей за услуги представителя и 300 рублей за уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 25 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Туапсинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение подготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года

Судья: Еременко С.Н.