№ 12-189/2025 Мировой судья

УИД 74MS0127-01-2025-001007-64 с/у №2 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

ФИО1

№ 3-298/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 

в составе судьи Калининой Э.В.

при помощнике судьи Давыдовой Ю.В.

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 

<

ФИО>11 на постановление мирового судьи, судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении жалобу ФИО2 

<

ФИО>12

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2025 года в 12 час. 16 мин. ФИО2 в 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

07 июня 2025 года в отношении ФИО2 лейтенантом полиции ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира майор полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что в ходе рассмотрения дела не было добыто объективных доказательств, что именно он управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела судом была истребована видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой усматривается последовательность проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, что им не оспаривается. Но таковые требования сотрудником полиции должны были быть предъявлены именно к водителю транспортного средства. Утверждение сотрудника ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции относительно того, что он управлял транспортным средством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В суде первой инстанции допрошена свидетель ФИО5 – охранник ОПНБ №5, которая пояснила, что он продолжительно время не находился за управлением транспортного средства, что лишает его статуса в качестве водителя так как он уже являлся пешеходом. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в 13 час. 30 мин., то есть, через продолжительный временной период, так как он управлял транспортным средством в 12 час.16 минут. Правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является длящимся, так как не сопряжено с длительным неисполнением обязанностей, как того требуют положения п.2.7 ПДД РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял. Транспортное средство не было законно остановлено сотрудниками полиции, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, непосредственно при управлении транспортным средством именно им. 

ФИО2 на рассмотрении дела не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Защитник ФИО2 – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 19 июня 2025 года, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старший инспектор ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО3 о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 07 июня 2025 года в 12 час. 16 мин. ФИО2 в районе 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2025 года, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М-3003 заводской номер 

<

номер обезличен> дата последней поверки 05 мая 2025 года в присутствии понятых – показания прибора измерения – 1,082 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, о чем указано им в акте.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 07 июня 2025 года, который составлен в 13 ч. 50 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе ФИО2 от подписи отказался, копия протокола вручена лично.

- протоколом 

<

данные изъяты> от 07 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 13 ч. 30 мин. и из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО2

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 07 июня 2025 года, который составлен в 13 час.40 мин. в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства Тигон М-3003 заводской номер А 900 803 дата последней поверки 05 мая 2025 года в присутствии понятых – показания прибора измерения – 1,082 мг/л, в присутствии понятых. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, о чем указано им в акте.

-бумажным носителем с записью о результатах освидетельствования.

-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о его поверке.

-рапортом полицейского водителя взвода второй роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО6, из содержания которого следует, что в 12 час. 16мин. поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта 

<

адрес обезличен>. Выехав по данному адресу их встретила охранник ФИО5

-объяснениями ФИО5 от 07 июня 2025 года из содержания которых следует, что она нажала на тревожную кнопку по причине того, что неизвестный гражданин в состоянии опьянения заехал на территорию ОПНБ №5 на транспортном средстве. Также, из общения с гражданином с его полости рта исходил стойкий запах алкоголя. 

-объяснениями ФИО5 от 07 июня 2025 года из содержания которых следует, что во время ее дежурства 07 июня 2025 года на территорию ОПНБ №5 заехала машина, из нее вышел мужчина и подошел к ней. Во время разговора она почувствовала запах алкоголя от мужчины. После чего нажала на тревожную кнопку. Далее подъехали сотрудники Росгвардии и ГАИ. Неизвестный гражданин находился в ее поле зрения, спиртных напитков до приезда сотрудников Росгвардии и ГАИ не употреблял. Личность гражданина была установлена. Им оказался ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

-показаниями сотрудника ИДПС ОБДПС АИ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 который был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> охранником был задержан пьяный водитель. Когда прибыли по указанному адресу, на месте уже находились сотрудники Росгвардии. Был взяты объяснения с охранника ФИО5. ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей дала показания, аналогичные своим письменным объяснениям. Также указала, что ФИО2, когда приехал на территорию ОПНБ, сразу зашел в сторожку к ней и от него исходил запах алкоголя.

Суд учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудников ДПС и свидетеля ФИО5 в результате рассмотрения дела, ранее они ФИО2 не знали, причин его оговаривать не имеется.

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО2 отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенные в присутствии понятых. При этом на видеозаписи зафиксировано, что водителю разъяснялись права, инспектором демонстрируется прибор понятым и ФИО2, документы на него, озвучивается его заводской номер, разъясняются допустимые показания прибора, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования. На видеозаписи ФИО7 признает факт употребления алкоголя.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании в суде первой инстанции. Также как следует из карточки операции с ВУ водителю ФИО2 выдано водительское удостоверение 05 февраля 2018 года сроком действия до 05 февраля 2028 года, также он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как водитель транспортного средства и не обжаловал постановление, то есть имеет возможность управлять транспортным средством. Оснований полагать, что иное лицо управляло транспортным средством, не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в 13 час. 30 мин., то есть, через продолжительный временной период, так как он управлял транспортным средством в 12 час.16 минут и правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является длящимся, так как не сопряжено с длительным неисполнением обязанностей, как того требуют положения п.2.7 ПДД РФ. Суд учитывает, что данный довод не опровергает факта совершения ФИО2 административного правонарушения, время между совершением правонарушения и составлением протокола об административном правонарушении является не значительным, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, когда было совершено правонарушение. Кроме того, это обстоятельство объясняется тем фактом, что административное правонарушение было выявлено на основании показаний свидетеля ФИО5, которая подтвердила факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, и процессуальные документы составлялись сотрудниками Госавтоинспекции после их прибытия на место совершения административного правонарушения. Также суд учитывает, что время совершения правонарушения установлено из рапорта сотрудника ОВО по г.Магнитогорску о поступлении сигнала тревоги с охраняемого объекта по ул.Рабочая,53.

Суд учитывает, что в силу п.1,3 ч.1 ст.28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение физического лица о факте административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года по делу №3-298/2025 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 

<

ФИО>13 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: