Дело № 2-720/2024 04 сентября 2024 года 

УИД 29RS0022-01-2024-000973-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ***, ***, ***, ***, *** к ***, *** о возложении обязанности прекратить нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, привести в соответствие с требованиями закона поголовье крупного рогатого скота, убрать продукты их жизнедеятельности с земельного участка, оборудовать место для складирования и хранения навоза, оборудовать слив стоков,

установил:

***, ***, ***, ***, *** обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ***, *** о возложении обязанности прекратить нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, привести в соответствие с требованиями закона поголовье крупного рогатого скота, убрать продукты их жизнедеятельности с земельного участка, оборудовать место для складирования и хранения навоза, оборудовать слив стоков.

В обоснование требований указано, что на протяжении нескольких лет *** и ***, проживающие по адресу: 

<

адрес>, нарушают правила благоустройства в населенном пункте – 

<

адрес> и санитарные гигиенические нормы, организовав на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, фермерское хозяйство. Для действующего бизнеса ответчиков установлен классc опасности в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В ходе выездного обследования сотрудниками Росреестра в июле 2023 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. содержатся 7 коров, 7 телят, 2 лошади и 40 кур в нарушение пп. п. 2.1 ст. 43.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Приморское» Приморского муниципального района 

<

адрес>» и ст. 42 Земельного кодекса РФ. Присутствие в непосредственной близости от жилых домов и земельных участков истцов коровника и сараев делают невозможным нормальное существование вследствие постоянно присутствующего неприятного запаха навоза и шума. Кроме того, животные находятся на самовыгуле, тем самым причиняют ущерб собственникам и пользователям соседних земельных участков; 2 коня постоянно на лице, так как для них нет специального помещения. Жидкие продукты жизнедеятельности животных и домашней птицы стекают на соседние земельные участки, расположенные рядом с коровником и сараями, стекают на общую дорогу, после чего попадают в реку, загрязняя ее, особенно во время паводка. Мешки с навозом складируются ответчиками на земельном участке у забора и длительное время не вывозятся, что подтверждается фотографиями. Складируемый ответчиками навоз, объемы которого неизменно растут, является фактором загрязнения окружающей среды - почвы, грунта, вод. Утилизация животноводческих отходов должна выполняться с учетом медико-санитарных и ветеринарных правил, так как на протяжении долгого времени в них могут сохраняться жизнеспособные патогенные микробы, яйца и личинки гельминтов, навоз должен находиться на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, что полностью ответчиками игнорируется. Ответчиками не соблюдаются требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, расстояние от жилья до сарая, от площадки для буртования помета и навоза, а также нарушаются требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Содержание ответчиками животных и домашней птицы в таком количестве в непосредственной близости от домов истцов создает неблагоприятные условия проживания и нарушает права. Истцы не могут открывать окна своих домов из-за постоянного неприятного запаха и роя насекомых. Все это причиняет истцам и членам их семей страдания, в том числе нравственные. На неоднократные замечания истцов ответчики не реагируют. Содержание ответчиками домашней птицы, животных, крупного рогатого скота и отходов животноводства осуществляется не только на земельном участке с кадастровым номером №, но и на прилегающем к нему земельном участке в границах территории 

<

адрес>. Факт нарушения ответчиками прав истцов подтверждается предостережениями КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми ответчикам предложено убрать животных с участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездного обследования выявлено, что ответчики предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № и № о недопустимости нарушения обязательных требований не выполнили. Истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ответчиками земельный участок используется не по назначению. Разведение и содержание скота и домашней птицы осуществляется ответчиками с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм, а именно не соблюдается санитарно-защитная зона, нарушается допустимый уровень шума, навоз не вывозится и складируется сразу на территории земельного участка, вплотную к забору. В результате этого постоянно наличествует неприятный запах навоза, испражнений животных и домашней птицы. Содержание ответчиками в личном подсобном хозяйстве более 10 голов крупного рогатого и иного скота, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к V классу, санитарно-защитная зона для которого составляет 50 м., и предполагает их содержание, в том числе в сараях, на большем расстоянии от границы с другими земельными участками, чем они располагаются. Ответчиками постоянно грубо нарушаются положения п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при выгуле домашних животных необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. 

Просят суд с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчиков в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать мешки с навозом, складируемые ими на своих участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № вдоль металлического забора, расположенного в непосредственной близости от дороги общего пользования; оборудовать на территории своих участков место для складирования и хранения навоза в соответствии с санитарными правилами; уменьшить до нормы в 3 головы содержание личного поголовья крупного рогатого скота; оборудовать слив стоков, образующихся от содержания крупного рогатого скота в скотнике. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ***, ***, ***, ***, ***, ***, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, АО «Центр судоремонта «Звездочка» Филиал «Подсобное хозяйство «Лая», Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> и НАО. 

Истцы ***, *** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали. Пояснили, что на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ присутствия крупного рогатого скота на участке ответчиком не усматривается, навоз не вывезен в полном объеме, остаток около 30 мешков, слив стоков в скотнике не оборудован. 

Истцы ***, ***, ***, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики ***, ***, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавали, пояснили, что планируют переезд в 

<

адрес>, в связи с чем будут сокращать поголовье скота в период с декабря 2024 года по март 2025 года. Факт накопления больших объемов навоза на территории земельных участков не отрицали.

Представитель ответчиков *** в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с уточненным исковым заявлением согласился. В последующем в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ с уточненными требованиями не согласился. Пояснил, что ответчики реализовали весь складируемый навоз от коров. Ответчики проводят сделку по отчуждению дома и земельных участков. Оставшиеся 20 -30 мешков с сухим лошадиным навозом не являются критическим объемом, у забора не находятся и более того, по просьбе будущего собственника участков оставлены ему ответчиками для дальнейшего использования в качестве удобрения. Уточненные требования об уменьшении до нормы в 3 головы содержание личного подголовья крупного рогатого скота также заявлены после того как ответчики полностью продали все подголовье крупного рогатого скота в связи с покупкой дома в 

<

адрес>, а также предстоящей продажей своего дома и участков в д. Лая по причине предстоящего переезда в другую местность. Уточненные требования обязать ответчиков оборудовать слив стоков также не могут считаться законными, так как заявлены при фактическом отсутствии скота на содержании ответчиков и в процессе заключения сделки по продаже своего дома и участков в д. Лая. Все действия ответчиков по отчуждению своего имущества (крупный рогатый скот) являются их правом, произведены ответчиками до момента подачи истцами уточненных требований и поэтому не могут рассматриваться в силу отсутствия предмета спора. Просил в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в представленном отзыве указало, что по коллективным жалобам жителей 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году проводились мероприятия по измерению загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе жилых домов №№

<

адрес> 

<

адрес>, по результатам которых сделан о том, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ содержание диоксида азота, диоксида серы, аммиака, дигидросульфида в атмосферном воздухе не превышало гигиенических нормативов.

Североморское межрегиональное Управление Россельхознадзора в представленном отзыве указало, что по данным ГБУ АО «Приморская райСББЖ» в рамках проведения противоэпизоотических мероприятий в отношении сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчикам, установлено, что сельскохозяйственные животные состоят на учете в ветеринарном учреждении, а также проведены следующие исследования: крупный рогатый скот в количестве 8 голов - исследования на бруцеллез,; исследование на туберкулез, проведена вакцинация против лептоспироза; лошади в количестве 2 головы исследованы на бруцеллез, САП, ИНАН, проведена вакцинация против лептоспироза; проведена вакцинация против бешенства 3 голов собак. Также инспекторами Управления было проведено выездное обследование, в рамках которого установлено следующее: территория участка 

<

адрес> полностью огорожена, возле забора установлено складирование навоза в мешках под брезентом, на территории мешки с навозом навалом. На территории имеется огороженный курятник, куриц не установлено. Присутствует запах навоза. Стеканий продуктов животноводства на соседние участки не установлено. Угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников и иных пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Судом установлено, что истец *** является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 817 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец *** является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец *** является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец *** является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью №м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец *** является собственником жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчики *** и ***, третьи лица ***, ***, ***, ***, ***, *** (по № доли в праве общей долевой собственности) являются сособственниками земельного участка, общей площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Ответчик *** с является также собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № месторасположение: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Кроме того, ответчикам и третьим лицам ***, ***, ***, ***, ***, *** на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что ответчики содержат на своем участке птицу и крупный рогатый скот в количестве, превышающем предельно допустимый размер, установленный правилами землепользования и застройки муниципального образования «Приморское», допускают свободный выгул скота и складируют навоз, от которого исходит зловонный запах, происходит его постоянное вытекание на земли общего пользования, что делает невозможным проживание истцов в своих домах и проход (проезд) по дороге общего пользования.

В добровольном порядке разрешать спорную ситуацию ответчики отказались, неоднократные обращения истцов в различные инстанции результата не принесли, несмотря на предостережения ответчиков о недопущении нарушения земельного законодательства и выданные им предписания об их устранении.

Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание сельскохозяйственных животных допускается на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования 2.2 «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)», 1.8 «скотоводство».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Приморское», утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. 

К видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне отнесено, в том числе ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). 

Согласно статье 43.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Приморское» содержание скота и птицы допускается в районах усадебной застройки с размером участка не менее 0,15 га, в том числе: содержание и разведение домашней птицы и кроликов до 20 голов, а также мелкого рогатого скота (овец и коз) до 10 голов; содержание и выращивание крупного рогатого скота (2 - 3 головы); содержание и выращивание свиноматок (1 - 2 головы).

Согласно материалам дела КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» при осуществлении муниципального земельного контроля ответчикам объявлены предостережения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что ответчики в нарушение пп.10 п.2.1 ст.43.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Приморское», утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № на участке с кадастровым номером № содержат 7 коров, 7 телят, 2 лошади, 40 кур. На основании изложенного КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» предложено ответчикам убрать животных с участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из актов выездного обследования №во от ДД.ММ.ГГГГ, №во от ДД.ММ.ГГГГ, составленных КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», следует, что было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выездное обследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут. По результатам обследования установлено, что на земельном участке паслись две лошади. Ответчики подтвердили, что кроме лошадей содержат 7 коров, 5 телят и 40 кур. Ответчики не исполнили выданное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт неисполнения объявленных предостережений и нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждается данными ГБУ АО «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ *** и А.Г. содержатся 5 коров (от 1 до 8 лет), 1 телка (1 год), 1 бык (1 год), 2 лошади (мерин 10 лет и кобыла 3 года), 5 телят (от 0 до 5 месяцев). 

При таких обстоятельствах, учитывая факт использования ответчиками принадлежащего им земельного участка для содержания крупного рогатого скота с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе пояснениями самих ответчиков, материалами проверок, принимая во внимание, что содержание ответчиками крупного рогатого скота и складирование навоза осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью №., в непосредственной близости от жилых домов истцов, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов на благоприятную среду проживания и на отдых.

В силу норм градостроительного законодательства - установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Для каждого земельного участка, объекта капитального строительства, расположенного в границах муниципального образования, разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

Содержание крупного рогатого скота в количестве, превышающем предельно допустимое поголовье, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства градостроительным регламентом не предусмотрено.

Само по себе отсутствие законодательного запрета на содержание крупного рогатого скота на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства не свидетельствует о возможности ответчикам использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и с нарушением прав соседей.

Факт содержания ответчиками на спорном земельном участке крупного рогатого скота поголовьем, превышающем установленные нормы, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Сами ответчики не отрицали данного факта, признавали его. 

Не оспаривался ответчиками и факт складирования продуктов жизнедеятельности, содержащихся в хозяйстве животных, непосредственно на земле вдоль забора, без устройства мест складирования в соответствии с санитарными правилами и нормами во избежание его растекания и попадания на земли общего пользования и дорогу. Подтверждали, что в период паводка складируемый навоз не вывозился, фактически находился в зоне подтопления.

Ответчиками подтвержден факт значительного накопления продуктов жизнедеятельности, содержащихся в хозяйстве животных (около 300 мешков), трудности в его реализации и транспортировке в период с октября и до установления транспортного сообщения с 

<

адрес> после паводка.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункта 267 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 отходы животноводческих комплексов (далее - навоз) и птицеводческих комплексов (далее - помет) должны транспортироваться, обрабатываться и обеззараживаться отдельно от хозяйственно-бытовых стоков населенных пунктов.

В силу пункта 269 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 должно осуществляться обеззараживание навоза (помета), обеспечивающее отсутствие в навозе (помете) возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний.

В соответствии с пунктом 270 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 при размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания.

Согласно с п. 11 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Столь значительное поголовье крупного рогатого скота, незначительный размер земельного участка, на котором содержится скот и продукты его жизнедеятельности (навоз) без соблюдения санитарных норм, отсутствие оборудованных стоков из скотника, безусловно влекут нарушение прав и законных интересов истцов на благоприятную среду проживания.

Установлено, что в результате приведенных выше незаконных действий ответчиков истицы на протяжении значительного временного периода были вынуждены обращаться в различные инстанции, в досудебном порядке нарушения их прав ответчиками не устранены, частично требования исполнены в ходе рассмотрения спора судом.

Соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, стороной ответчиков нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы, а также права и законные интересы истцов, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным применить такой способ защиты права, как возложение на ответчиков обязанности устранить нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, а именно: убрать мешки с навозом, складируемые вдоль металлического забора, расположенного в непосредственной близости от дороги общего пользования, на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № оборудовать место для складирования и хранения навоза в соответствии с санитарными правилами; уменьшить до нормы в 3 головы содержание личного поголовья крупного рогатого скота на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № оборудовать слив стоков, образующихся от содержания крупного рогатого скота, в скотнике таким образом, чтобы исключить их попадание за пределы земельного участка ответчиков и на дорогу общего пользования.

Указанный способ защиты в полном объеме восстанавливает права истцов.

Вопреки доводам представителя ответчиков ликвидация поголовья крупного рогатого скота, частичная реализация отходов их жизнедеятельности (навоза) в ходе рассмотрения спора судом, планируемая сделка по купле-продажи земельного участка и дома не свидетельствуют о необоснованности требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку все действия произведены после принятия судом искового заявления, требования которого состояли в возложении на ответчиков обязанности сократить поголовье крупного рогатого скота и устранения нарушений санитарного законодательства. 

Стороне ответчиков неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование надлежащего исполнения исковых требований, судебное заседание откладывалось. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что ответчики планируют выехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>, на территории земельных участков ответчиков нет ни одного животного, навоз практически весь вывезен, осталось около 30 мешков, которые складируются в дальнем углу участка, навоз хранился и хранится на земле. 

Предоставленные представителем ответчиков справки Сбербанка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ не содержат назначения платежа, копии договоров на оказание риэлторских услуг и купли-продажи жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> свидетельствуют лишь о намерении ответчиков продать объекты недвижимости в 

<

адрес> и приобретении таковых в 

<

адрес>.

Проанализировав указанные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют об исполнении заявленных требований и восстановлении прав истцов.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Оценивая действия сторон, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, неоднократное отложение рассмотрения дела и объявление перерывов в судебном заседании в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, уклонение именно стороны ответчика от подписания данного соглашения, а в последующем отказ от него при последующем признании исковых требований, суд приходит к выводу о наличии злоупотреблении ответчиками процессуальными правами. 

С целью реализации объектов недвижимости, и содержащихся в хозяйстве животных, сторона ответчиков манипулировала процессуальным институтом примирительных процедур, намеренно своими действиями под надуманными предлогами затягивала судебный процесс и препятствовала рассмотрению дела, заявив в последующем об отсутствии оснований для удовлетворении уточненных исковых требований ввиду их исполнения.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом мнения сторон, природно-климатических условий, а также действий, которые надлежит совершить сторонам для устранения выявленных нарушений, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца *** подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ***, ***, ***, ***, *** к ***, *** о возложении обязанности прекратить нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, привести в соответствие с требованиями закона поголовье крупного рогатого скота, убрать продукты их жизнедеятельности с земельного участка, оборудовать место для складирования и хранения навоза, оборудовать слив стоков - удовлетворить.

Возложить на *** (№), *** (№ обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, а именно: убрать мешки с навозом, складируемые вдоль металлического забора, расположенного в непосредственной близости от дороги общего пользования, на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №; оборудовать место для складирования и хранения навоза в соответствии с санитарными правилами; уменьшить до нормы в 3 головы содержание личного поголовья крупного рогатого скота на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № оборудовать слив стоков, образующихся от содержания крупного рогатого скота, в скотнике таким образом, чтобы исключить их попадание за пределы земельного участка ответчиков и на дорогу общего пользования. 

Взыскать с *** (№) в пользу *** (№) расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 (триста) рублей.

Взыскать с *** (№) в пользу *** (№) расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.