дело №12-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО8 на постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО5 

<

данные изъяты>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2019 года в 08.46 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомашины 

<

данные изъяты> за рулем которого находился ФИО4

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 21 февраля 2019 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она не соблюдала безопасный боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов в жалобе указано, что ФИО5 правонарушения не совершала, столкновение произошло в связи с тем что автомобиль ФИО6 совершал перестроение, создал ей помеху.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что он совершал перестроение, пропуская попутно следовавшие автомашины, ФИО5 стала его объезжать и ударилась об его автомобиль.

Инспектор ФИО3 считал вину ФИО5 доказанной.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснений ФИО5, данных должностному лицу, следует, что ФИО6 совершал перестроение, оставил часть бампера на ее полосе движения, в результате чего она зацепила его автомобиль.

Из объяснений ФИО4, данных должностному лицу, следует, что они аналогичные объяснениям в судебном заседании.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили водителей двигались в попутном друг с другом направлении. Место удара между автомашинами находится на расстоянии 2,0 м от левого края разделительной полосы проезжей части по ходу движения участников ДТП, между автомашиной ФИО5 и разделительной полосой- расстояние 0,2 метра, при ширине проезжей части на полосе движения водителей 5 м. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина ФИО6- в задней части; автомашина ФИО5- в боковой части. 

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ. 

ФИО5 удостоверила своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение ею пункта 9.10 ПДД РФ, что влечет административную ответственность. Совершение опережение автомашины ФИО6 она не отрицала. 

Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности ФИО5 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка, который не соблюдал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО5 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова