Дело *Номер*

Мировой судья Филонова О.В.

Судебный участок *Номер*

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года *Адрес*

Судья Асбестовского городского суда *Адрес* ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, зарегистрированный по адресу: *Адрес*, работающий в ООО «Компания Прайд» водителем, паспорт 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* ФИО2 признан виновным в том, что, *Дата* в 00:35 час. по адресу: *Адрес*, управлял транспортным средством Geely Atlas, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* N 1090 (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 20-22).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, утверждает, что спиртные напитки не употреблял, ссылаясь на наличие у него ряда хронических заболеваний, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, указывает о наличии у него сомнений относительно компетентности специалиста, которой было произведено обследование, при этом не было учтено ряд имеющихся у него заболеваний.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Защитник Юзько А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от *Дата* N 528-ФЗ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *Дата* в 00:35 час. ФИО2 по адресу: *Адрес*, управлял транспортным средством Geely Atlas, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом *Адрес*1 от *Дата* об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом *Адрес*0 от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом *Адрес*8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), результатом алкотектора (л.д. 4), протоколом *Адрес*2 от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом *Номер* медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *Дата* (л.д. 7), справкой *Номер* от *Дата* (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата* (л.д. 9), а также иными материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы заявителя о том, что он не употреблял алкоголь, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, прошел поверку *Дата*. Исследование проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 01 час. 42 мин. и 01 час. 57 мин. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,33 мг/л, а в результате второго – 0,29 мг/л.

Кроме того согласно справке ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал южная психиатрическая больница от *Дата*, в предварительном исследовании мочи ФИО2 обнаружено М10 - положительно марихуана). Результаты анализов ФИО2 направлены на ХТИ (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в квалификации лица, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, также не имеется.

Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (выписка из реестра лицензий).

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины заявителя.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ старцев М.Е. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в связи с чем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, о наличии у него признаков опьянения, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что он управлял транспортным средством, ФИО2 не сделал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Асбестовского городского суда ФИО1