№ 12-443/2018 

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., 

рассмотрев жалобу первого заместителя начальника Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 16 августа 2018 года по делу № 5-306/2018 Государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указано на то, что мировым судьёй не принят во внимание факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, которым предприняты все возможные меры для получения финансовых средств на осуществление капитального ремонта, ремонта и надлежащего содержания автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия. Заявитель жалобы считает, что в данном случае дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо на основании части 4 статьи 24.5 КоАП Российской, поскольку учреждением в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Минстроя Республики Мордовия были направлены предложения о выделении бюджетных ассигнований, однако имеет место недостаточность финансирования дорожной деятельности. 

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска защитник учреждения ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» было установлено, что на км 5+175 по км 5 +278 справа и слева на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники – с. Первомайск» в необходимых местах отсутствует дорожное ограждение, что является нарушением п. п. 8.1.1 - 8.1.7 "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно положениям Устава, утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия №640-р от 21.10.2013, учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государственных услуг, выполнения работ в сфере дорожной деятельности (дорожного хозяйства), в том числе по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия. 

Факт правонарушения и вина ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ответственного за содержание указанной автомобильной дороги, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 13 АЮ № 001608 от 22.06.2018, копией акта выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения от 23.05.2018, фотоматериалом и иными материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы учреждением не оспаривались обстоятельства ненадлежащего содержания указанной в протоколе об административном правонарушении автомобильной дороги, выразившиеся в отсутствии необходимых дорожных ограждений.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог и приложенных к нему фотоматериалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия (бездействие) ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности выполнения требований закона, не имеется.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в редакции от 23 апреля 2018 года), предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Установление же того, были ли в конкретном деле заявителя приняты все зависящие от него меры по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований, связано с исследованием судом фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2478-О).

Таким образом, основанием для освобождения учреждения от административной ответственности по делу об административном правонарушении является установление судом обстоятельств, указывающих на активные действия по принятию в установленных бюджетным законодательством порядке и сроки мер к обеспечению бюджетного финансирования для разрешения входящих в его полномочия вопросов и, соответственно, отказ в выделении бюджетных ассигнований на указанные цели. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о том, что учреждению отказано в выделении бюджетных ассигнований для выполнения государственным учреждением уставных задач. При этом доводы защитника в судебном заседании о том, что объем денежных средств для исполнения обязательств учреждения определен выделенным лимитом денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный объем подлежит расчету и использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены мировым судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

Таким образом, учреждение обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП Российской Федерации, а также предусмотренных статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» по делу № 5-306/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин