Дело № (№) 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ООО ПКО «АФК» обратился в суд с иском, указав, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили Договор кредита/займа № от ..... ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ...., в соответствии с которым, право требования по договору № от .... было передано ООО "АФК" в размере задолженности 139994 руб. 71 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. .... изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля. На основании судебного постановления № от ...., вынесенного Судебный участок мирового судьи № в адрес в адрес, с должника ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 141994 руб. 66 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ..... Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ....г. (после уступки прав) по ....г. подлежат уплате в размере 376684 руб. 67 коп. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст.395 ГК РФ за период с .... (после уступки прав) по .... подлежат уплате проценты в размере 25210 руб. 12 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ....г. по ....г. в размере 59723 руб. 47 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ....г. по ....г. в размере 376684 руб. 67 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... в размере 25210 руб. 12 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ....г. по ....г. в размере 59723 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7817 руб. 00 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В порядке ст. 39 ГПК РФ .... уточнили требования путем уменьшения требований, в соответствии со ст. 809 ГК РФ просили взыскать- 98 215,34 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ - 25278,48 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, представил письменное заявление, в котором указал, что возражает против начисления процентов за пользование кредитом, т.к. основная задолженность погашена в 2019 году. Также просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № об использовании карты, согласно которому подпись заемщика подтверждает заключение договора, а также то, что: заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения Кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах; заемщику предоставлены карты, брошюра Банковский продукт «Карта Стандарт №» и Тарифы Банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять.

.... между ООО «ХФК Банк» и ООО «АФК» заключен договор № уступки требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договором автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от .... к договору уступки требования № от .... ООО «АФК» было передано право требования по кредитному договору № от ...., при уступке права требования ООО «АФК» общий долг ФИО1 составил 139 994,71 руб. 

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № от ...., заключенному с ООО «ХКФ», в размере 139994,71 руб., 1999,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 141994,66 руб. 

Из искового заявления следует, что должником судебный приказ исполнен .....

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ - в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ...., то есть даты вступления в силу Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до .... возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен ...., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АФК», основанных на договоре цессии, заключенном в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора. Заявка на открытие и ведение текущего счета/Анкета заемщика/Договор об использовании карты от .... не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам; на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие согласие должника на уступку прав по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, право требования взыскания задолженности по названному кредитному договору у истца по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3112,19 руб., (с учетом уменьшения заявленных требований до 123 493,82 руб. в порядке ст. 39 ГПК РФ), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Возвратить ООО ПКО «АФК» излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 3 112,19 руб. по платежному поручению № от .....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья И.В. Лукашевич