Дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО1,

защитников Шадриной С.А., Чубаренко В.А., предоставивших удостоверения №, 943 и ордера №, 0214,

а также потерпевшей Г2,

ее представителя - адвоката С4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ***, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом РТ по пункту «А» части 2 статьи 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ;

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ, частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в конфликтные отношения с Г2 и Г. по поводу ошибочного предъявления претензий с их стороны по факту пропажи с их столика напитков.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в неизвестном следствию месте, использующего указанный малозначительный повод возник преступный умысел на нанесение побоев супругам Г.. 

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, настигли уходящих от указанного кафе супругов Г. с их знакомыми на участке местности, расположенном на проезжей части автодороги – в 200 метрах от здания кафе «***» в сторону Лениногорского автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 начал провоцировать драку с Г., которую пыталась пресечь Г2 В ответ на действия последней, ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к супругам Г., проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, открыто противопоставляя себя общественному порядку и окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, продолжая находиться в указанном месте, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинить побои Г2, нанес ей кулаком один удар по лицу, отчего она испытала физическую боль. В это же время, за свою супругу заступился Г. и попытался ударить ФИО1, но сделать этого не смог, поскольку ФИО1 увернулся от удара. В ответ на это ФИО1 с целью причинения побоев Г. нанес один удар рукой в область левой щеки последнего, отчего Г. испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков слизистой угла рта справа, не причинивших вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов в области левой щеки Г. телесных повреждений, наступивших от удара ФИО1, не обнаружено.

При совершении указанных противоправных действий в отношении супругов Г. ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел, что в результате нанесения побоев из хулиганских побуждений, он посягает на здоровье супругов Г., им будет причинена физическая боль, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов до 05 часов, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве хулиганских побуждений, желающего продемонстрировать свое явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, а именно попытки Г. заступиться за свою супругу Г2 и его попытку заступиться за С., которого попытался ударить Г., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.

После возникновения указанного преступного умысла, в указанный период времени, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части автодороги, в 200 метрах от здания кафе «***» в сторону Лениногорского автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованного его желанием противопоставить себя Г., демонстрируя свое пренебрежительное отношение к нему, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г. нанес ему один удар кулаком в правую часть лба, отчего Г. упал на снег. После этого ФИО4 действуя в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г. нанес ему еще один удар ногой в правую часть лба.

В результате преступных действий ФИО4 Г. были причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на всем протяжении левого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области затылочной доли левого полушария головного мозга; внутримозговые кровоизлияния в лобной и затылочной долях левого полушария головного мозга; рана области лба справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут в реанимационном отделении МСЧ ОАО «***» 

<

адрес> в результате полученной внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся гнойным васкулитом, вентрикулитом, менингитом, энцефалитом.

Совершая указанные преступные действия, ударяя в область головы потерпевшего, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., при этом, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО4, вину признав частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал в кафе, около гардероба встретились ранее незнакомые женщины, они чем-то были недовольные. Вышли на улицу, компания двух женщин и трех мужчин ушла пешком. Услышав крики, он подошел к ним, там была конфликтная ситуация. При этом там находились потерпевшие, около них стояли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и еще какие-то ребята. Он увидел, как последовал удар в сторону ФИО1, ФИО1 хотел ударить в ответ, но у него не получилось. Он решил заступиться за ФИО1. Ударил ранее ему незнакомого Г. кулаком правой руки в челюсть, от его удара Г. упал на снег, потом ударил ногой, но у него удар не получился. Потом он сел в такси, и они уехали.

Подсудимый ФИО1, вину признав частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал в кафе с друзьями, там произошла конфликтная ситуация. Ранее ему незнакомая Г2 ему заявила, что его завтра «посадят». Когда все вышли из кафе, он решил догнать ушедшую компанию и поговорить, зачем так сказала Г2 Догнал их, стали разговаривать на повышенных тонах. Он поддерживает показания, оглашенные его адвокатом зафиксированные при его допросах, более ничего добавить не может.

Суд виновность ФИО4, ФИО1 в содеянном находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Г2 суду показала, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «***» она, ее муж Г., К2, К., К3 пришли в 3 часа 20 минут, заказали шампанское и бутылку водки, танцевали, потом подошли к столику и увидели, что с их стола все забрали. Она подошла к бармену спросить о том, кто все убрал со стола. Он ответил, что ничего не видел, не знает и отвечает только за бар, а не за столики. После чего конфликт был исчерпан, они вызвали такси, чтобы поехать домой. Такси приехало к другим клиентам, и они решили пойти домой пешком в сторону кольца 

<

адрес>. Их стали догонять три молодых парня - ФИО1, еще один неизвестный, ФИО4 стали их провоцировать на драку. Они их просили отойти от них, спрашивали у них, что им нужно. Эти парни кричали их мужьям: «подкаблучники». После чего, они с подругой стали размахивать сумками, отгоняя парней от себя. В ответ ФИО1 ударил ее наотмашь в область щеки. От удара она упала, К2 ее поднимала. После этого ее муж хотел ударить ФИО1, но промахнулся и ФИО1 ударил его первым в область левой щеки. У ее мужа моментально выскочила гематома на лице, но он не упал. Ее муж попросил посмотреть ее, что у него с лицом, у мужа речь стала невнятной. Далее последовал удар от ФИО4, он ударил ее мужа кулаком в область лба, ее муж пошатнулся и упал. После чего последовала серия ударов от других участников драки, они стали ударять ногами, в том числе ФИО4 и ФИО1 Ее муж то терял сознание, то приходил в себя, хрипел лежа на снегу. После приехала скорая помощь, они погрузили Г. в карету скорой помощи и увезли в приемный покой Лениногорской ЦРБ.

Свидетель Л2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ часа в 3 утра он вместе с М., Х., Д. ехали на такси из кафе «***». Они заметили в 150 метрах от кафе «***», лежащего на снегу человека и скопление людей, решили остановиться и оказать первую медицинскую помощь человеку, который лежал, сразу вызвали скорую медицинскую помощь. На снегу лежал мужчина, рядом была его жена и еще пара человек. Приехала скорая помощь, забрали мужчину, у него из носа шла кровь, других повреждений он не заметил.

Свидетели Х., М., Д. дали суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Л2

Свидетель И. суду показал, что в кафе «***» он работал с 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Был рабочий конфликт, в названное кафе «***» со своим алкоголем заходить нельзя. К нему подошла Г2 и спросила о том, почему у них со стола все убрали. Он ей ответил, что ничем помочь не может, поскольку он отвечает только за бар, а за столики нет. Она спросила, кто убрал со стола, он сказал, что, наверное, официант или другие лица, он не видел кто именно. Отводил Г2 от барной стойки высокий мужчина. Этот мужчина претензии лично ему не предъявлял, но с официантом разговаривал.

Свидетель К2 суду показала, что в марте 2016 года она с друзьями, а именно, она с мужем, Г. и общий друг, пошли пешком домой из кафе «***» в сторону 

<

адрес>. Пройдя метров 200 от кафе, она услышала шаги, когда обернулась, то перед собой увидела молодого парня невысокого роста, плотного телосложения, с большими глазами и ресницами, глаза голубого цвета, пухлые щеки и губы, на подбородке была щетина темного цвета. Он стал громко разговаривать с ее супругом, на что К. сказал ему, что случилось, давайте поговорим, парень начал вести себя агрессивно, стал провоцировать драку, кричал: «Что Вы спрятались за своих жен!». Она поняла, что назревает драка, отошла в сторону, и, отойдя от скопления людей, увидела, как Г. поднимался с земли, а парень невысокого роста нанес удар кулаком Г2, от которого она упала на снег, она подбежала к последней, стала поднимать ее. В это время Г. попытался нанести удар парню невысокого роста (в ходе судебного разбирательства установлено, что данным лицом являлся С.), который ударил его супругу, на что парень высокого роста, стоящий рядом, у которого была борода светлого цвета, лицо узкое, худощавого телосложения (в ходе судебного заседания установлено, что данным лицом являлся ФИО4), нанес удар кулаком по лицу Г., от которого тот упал на снег и дальше они вдвоем стали наносить ему удары ногами в область головы. В это время она и Г2 стали бить этих ребят сумками, так как они беспричинно стали избивать Г. Она видела, как парень невысокого роста в куртке синего цвета плотного телосложения и парень высокого роста в куртке темно зеленого цвета хаки, с капюшоном на котором был воротник из меха, стали наносить ногами удары в область головы Г., который лежал на снегу в бессознательном состоянии. Из автомашины такси вышли трое парней, и пошли по направлению к Г., она также подошла к последнему, в это время подошел парень невысокого роста и сказал: «Что плачешь, он же еще дышит!», после чего он ушел в автомашину *** и уехал на ней в сторону 

<

адрес>. В это время один из парней, который приехал на данной автомашине вызвал скорую помощь.

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее, и ее подруг С., Ф. пригласил в квартиру ФИО4, там находились ФИО4, ФИО1 и другие парни, посидели у них, потом она с подругами уехала домой примерно в 22-23 часа. Впоследствии им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ случилась драка между ФИО1 и еще кем-то.

Свидетели С. и Ф. дали суду показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.

Свидетель П. суду показал, что в кафе «***» он приехал ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, находился там до 01 часа ночи с ФИО3 и А. За столиком не сидел, стоял возле барной стойки примерно 15-30 минут, там была девушка, после чего он с ней уехал, ближе к 2 часам ночи. В кафе никого не видел, чтобы кто-то конфликтовал. Впоследствии узнал, что была драка. С Д., ФИО1, ФИО4 знаком, но он их не видел, общался только с А., который остался в кафе «***».

Свидетель Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились в квартире, там находились ФИО4, ФИО1, П2, Л., Д. Находись в квартире около часа - полтора, потом он с Пистером вызвали такси и уехали по домам. На следующий день стало известно, что ФИО1, ФИО4 забрали в полицию.

Свидетель А. суду показал, что примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ было закрытие кафе «***», все люди вышли на улицу, в том числе и он с С., ФИО4 и ФИО1 ФИО1 сразу побежал кого-то догонять, сказал, что ему нужно с кем-то разобраться, он побежал за ним. Когда обернулся, увидел сзади бежит С. и другие ребята. Догнав Г. и других, ФИО1 стал с ними ругаться, ударил женщину, с которой ругался, за нее вступился высокий мужчина, ФИО1 ударил его в область лица. Потом он стал драться с другим мужчиной, стал поднимать упавшего ФИО3. Затем они стали искать телефон ФИО3. Он видел лежащего мужчину, у него была кровь, рядом с ним стоял ФИО4

Свидетель Г. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он остановился около скопления людей на дороге по 

<

адрес>, близко не подъезжал. Какая-то женщина пинала его машину. Когда он отъезжал с пассажирами, видел лежащего на снегу мужчину. Кто кому наносил удары, он не видел.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из кафе примерно в 03 часа, возле кольца увидели скопление людей. Подъехавшая «Скорая помощь» забрала на носилках мужчину. 

Свидетель Ж. суду показал, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену фельдшером на станции «Скорой помощи». Поступил вызов об избиении, по их приезду там уже находились сотрудники полиции. Потерпевший сидел, его поддерживали, лицо у него б?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��??

Свидетель К3 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с семьями Г., К-вых был в кафе. Пошли домой по 

<

адрес>, он шел последним. Когда они доходили до рабочего вокзала, их окликнули со словами «Стойте», его обогнали 5-6 молодых парней, они подбежали к Г. и стали драться. Его самого ударили в лицо, потом он видел, лишь как ФИО5 грузят в «Скорую помощь».

Свидетель К. суду показал, что с кафе он с женой, Г. с женой пошли домой пешком, не доходя до автовокзала, со словами «Стойте» к ним подбежало вначале трое парней, потом еще 2-3 парней. Они стали провоцировать их на скандал, они пытались их успокоить, но у них не получилось. Он пару раз отбился от них, потом получил удар и, лишь потом увидел, что супруги Г. лежат на снегу. Кто избивал Г., он не видел.

Свидетель П2 суду показал, что по факту драки ему ничего не известно.

Свидетель Л. суду показал, что был в кафе, видел там ФИО1, ФИО4. Около 00 часов он уехал домой.

Свидетель С. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов в кафе произошел какой-то скандал. Примерно в 04 часов он увидел идущего по дороге в сторону кольца ФИО1, впереди него шла компания из 4-5 человек, ФИО1 просил их остановиться. Он с А. пошли за ФИО1 М-ны на повышенных тонах разговаривали с ФИО1, он, понимая, что назревает конфликт, отозвал незнакомого невысокого мужчину в сторону. Он стоял спиной, услышал женские крики, обернувшись на крики, получил удар по голове. Затем он ударил мужчину, которого отозвал, мужчина толкнул его, и он упал на асфальт. ФИО2 стал его поднимать, и в это время он увидел, как высокий мужчина падает на обочину. Потом он видел, как кто-то прыгает на упавшем мужчине. 

Свидетель Д. суду показал, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе с ФИО1, ФИО4 и другими ребятами. Когда по закрытию кафе вышел на улицу, он видел, как ФИО1 побежал, за ним побежало еще несколько человек, в том числе и ФИО4. Потом началась драка. ФИО1 нанес два удара высокому мужчине, он стал его оттаскивать, ФИО4 в это время участвовал в драке. Он Г. не ударял, откуда кровь на его штанах, он объяснить не может.

Допрошенный при помощи системы видиоконференцсвязи в качестве специалиста Ц. суду показал, что согласно представленным медицинским документам и заключению судмедэксперта на голове у пострадавшего имеется одно место приложения в лобной области справа в виде раны, каких-либо иных повреждений отмечено не было. В это место приложения могло быть нанесено сколько угодно ударов, но точка приложения всего одна. Смерть пострадавшего наступила от внутричерепной травмы.

Вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Том №:

- телефонным сообщением 03 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Г. с ушибленной раной лба справа (л.д.55);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Г. (л.д.56);

- справкой ЛЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут обратился Г. с ЧМТ, ушибом головного мозга, ушибленной раной лба (л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия с изъятием вещества бурого цвета (л.д.66-71);

Том №:

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4 ударил Г. по лицу, от данного удара последний упал, а затем ФИО4 нанес один удар ногой по голове Г. (л.д.29-33);

- показаниями ФИО4 в присутствии адвоката, где он показывает, что нанес удар ногой наотмашь в область головы, лицу, лежащему на снегу (л.д.76-80, 93); 

- протоколом опознания ФИО4 К2 как лицо, наносившее удары Г. (л.д.142-147);

- показаниями свидетеля К2, из которых усматривается, что именно ФИО4 ударил Г., от этого удара последний упал и именно ФИО4 нанес ему удар в голову (л.д.148-151);

- протоколом опознания ФИО4 Г2, как лицо, избивавшее ее мужа Г. (л.д.152-154);

Том №:

- заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действия ФИО4 носили целенаправленный характер, он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.38-39);

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть Г. наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся гнойным васкулитом, вентрикулитом, менингитом, энцефалитом. Обнаруженное в лобной области справа телесное повреждение, приведшее к внутричерепной травме головного мозга, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Определить количество травматических воздействий не представляется возможным, однако при поступлении на стационарное лечение обнаружена рана в области лба справа, что указывает на наличие как минимум одного травматического воздействия в область головы потерпевшего (л.д.164-174, 188-231, том дела № л.д.213-287).

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО1

Суд действия подсудимого ФИО4 считает необходимым квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по части 4 статьи 111 УК РФ суд считает, что именно от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, приведший в последующем к его смерти. 

Виновность ФИО4, в причинении тяжкого вреда здоровью Г., приведшего к смерти последнего, подтверждаются следующими установленные судом доказательствами:

- в ходе всего судебного разбирательства потерпевшая Г2 суду неоднократно показала, что ее мужа в область лица ударил ФИО4, именно от удара ФИО4 ее муж упал на снег, а затем ФИО4 нанес ему удар ногой в область головы;

- в ходе всего предварительного расследования Г2 неоднократно в своих показания показывала, что именно ФИО4 ударил ее мужа Г. в область лица, от данного удара ее муж упал и когда ее муж лежал на снегу, именно ФИО4 нанес один удар ногой по голове (том № л.д.123-126, 152-155, 157-159, 162-164, том № л.д.158). 

Суд оснований не верить показаниям ФИО30 в нанесении двух ударов ФИО4 ее мужу Г. не усматривает, поскольку ее показания в данной части не противоречат материалам уголовного дела, показаниям опрошенных судом свидетелей, следовательно, суд данные показания считает допустимыми, достоверными доказательствами виновности ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приведшего в дальнейшем к его смерти.

- протоколом опознания свидетелем К2 ФИО4, как лицо, избивавшее Г. (том № л.д.142-147);

- протоколом очной ставки между свидетелем К2 и ФИО4, в котором К2 утверждает, что ФИО4 наносил удары Г. (том № л.д.148-151), об этом же К2 показывает и при ее допросе в качестве свидетеля (том № л.д.202), об этом же показала К2 и на судебном заседании;

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ФИО4 нанес удар в лицо и голову Г., что нашло отражение в его показаниях (том № л.д.29-33, 48-50, 59-61, 67-69);

- показаниями подсудимого ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых усматривается, что именно он нанес удар кулаком в челюсть Г., от его удара Г. упал на снег, после чего он нанес Г. удар ногой в область головы (том № л.д.76-80, 92-94, 104-110).

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., приведшего к его смерти. Между причиненным ФИО4 тяжким вредом здоровью Г. и наступившей смертью Г. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. 

По изложенным основаниям доводы адвоката Шадриной С.А. о невиновности ее подзащитного ФИО4 в смерти Г. суд находит неубедительными. 

Кроме того, суд в содеянном преступлении ФИО4 признает вменяемым лицом. 

Заключением судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.38-39) он признан лицом, который мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО4 суд считает научно обоснованным, сделанным на всестороннем изучении личности ФИО4 по материалам уголовного дела.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд, учитывая общественную опасность содеянного ФИО4, то, что им совершено особо тяжкое преступление, считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и ему невозможно назначить иное наказание, как только в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу части 1.1. статьи 63 УК РФ, поскольку именно нахождение в алкогольном опьянении, не позволило ему в должной мере контролировать свое поведение в момент совершения преступления против потерпевшего, выразилось в неконтролируемой с его стороны агрессии, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, приведшее к его смерти в последующем. 

У ФИО4 имеется неотбытое наказание по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по пункту «А» части 2 статьи 163 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года шесть месяцев, в силу статьи 73 УК РФ, за деяния, совершенные в августе 2016 года. Данное наказание ФИО4 в настоящее время не отбыто, а потому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, по делу суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что до совершения преступления против Г. он ни в чем предосудительном замечен не был, молод, положительно характеризовался по месту жительства, работы и службы в рядах Российской армии, состояние его здоровья, частичное признание им вины. По данным основаниям при назначении наказания ФИО4 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении Г2 суд считает необходимым квалифицировать по статье 116 УК РФ, поскольку он совершил нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении Г. с части 4 статьи 111 УК РФ суд считает необходимым переквалифицировать на стать 116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Переквалифицируя действия ФИО1 с части 4 статьи 111 УК РФ на статью 116 УК РФ суд считает установленным, что он нанес побои потерпевшему Г., исходя из хулиганских побуждений, возникших по малозначительному поводу, при этом наличие каких-либо телесных повреждений у Г., наступивших от удара С., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не установлено. Однако потерпевшая Г2 суду показала, что от удара ФИО1 у ее мужа Г. вздулась щека, появилась шишка. Не верить показаниям Г2 в данной части суд оснований не усматривает. А потому суд считает, что ФИО1 причинил побои Г. из хулиганских побуждений. 

Обращаясь к мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что именно он явился инициатором возникшего конфликта.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что от его действий не наступило тяжких последствий, он впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы, жительства, молод, состояние его здоровья. Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в силу пункта «Г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО30, суд считает необходимым оставить без рассмотрения для последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства, с его обоснованием и приведением соответствующих доводов и доказательств.

Оснований для применения части 6 статьи 15, 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым ФИО4, его личности, суд считает неприемлемым.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить, взять под стражу из зала суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и оставить таковой до вступления приговора в законную силу.

Приговор Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ, статьей 116 УК РФ, и назначить наказание:

- по статье 116 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года ограничения свободы; 

- по статье 116 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не менять места жительства или пребывания, работы, запретить выезд за пределы Лениногорского муниципального район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением выполнения трудовых обязанностей (работы), два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы, в силу части 3 статьи 72 УК РФ.

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ, а осужденными ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018.

Приговор изменен.