Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 114817,20 рублей, финансовой санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 32600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, от взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 32600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, г Нефтекамск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер Т834СВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер Р6320МЮ2, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4. Согласно административному материалу от 02.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 6.13 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21140, гос.рег.номер Т834СВ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 50 900 рублей. Сумма ущерба составляет 50 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 500,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 28.02..2017 взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 50 900,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы при проведении осмотра размере 1 500,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения размере 500,00 руб., штраф в размере 25 450,00 руб., моральный вред размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 руб. нотариальные расходы в размере 1 420,00 руб., дополнительные расходы размере 240,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет страховая выплата 50 900 руб. 1% = 509 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 (дней), размер неустойки пени за период = 69224 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 62 400 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Поскольку неустойка в сумме 62 400 руб. ответчиком оплачена, суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 1000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 470 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1000 рублей.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы 470 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. 

Производство в части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.