Дело № 22-579/2019 судья Мацкевич А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием: 

прокурора Исаевой О.Л.

защитника осужденного 

адвоката Горбашковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2019 г., которым 

ФИО1 ич, родившийся **** г. в г. **** области, судимый:

- 22 ноября 2013 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев; 

- 4 апреля 2014 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года; освобожден 30 сентября 2016 г. апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 сентября 2016 г. условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2017 г. условно-досрочное освобождение отменено; наказание отбыто 29 мая 2018 г., 

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 января 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей – периода с 4 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу С. в счет возмещения материального вреда взыскано **** рублей. 

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горбашковой Н.В., поддержавшей доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что **** г. в г. **** области тайно, с незаконным проникновением в помещение похитил имущество С.. на общую сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит его смягчить, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что имеет тяжелое заболевание – ВИЧ инфицирован, и просит признать это обстоятельство смягчающим. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО2 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении. 

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями чч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Верно, установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

При назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания виновному наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном и извинениями, принесенными потерпевшему, 

Данных о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правомерно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, указан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается виновный, суд не мог определить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Вывод о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции соглашается с убедительными аргументами и в этой части.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения не допущено.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам, изложенным в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку сведения о наличии у него тяжкого заболевания /ВИЧ-инфекции/ медицинскими документами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2019 г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова