П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 03 февраля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев материалы дела № 5-13/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 06 час. 55 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим И., следуя по .... со стороны ...., в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте направо на .... при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения ...., в результате чего в районе строения №, расположенного по ...., допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Jazz», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт. 1, под управлением последней, движущимся по .... со стороны .... в направлении ..... 

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда Jazz», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 2 Е.О. причинены повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ~~~ оценивающегося как не причинивший вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля «Хонда Jazz», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 2 причинены повреждения в виде ~~~ оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшие Пт. 2 Е.О., Пт. 2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Участие ФИО2 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО2 **/**/**** в 06 час. 55 мин., управляя технически исправным транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим И., следуя в .... по дороге .... со стороны ...., в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте направо на .... при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения ...., в районе строения №, и допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Jazz», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт. 1, под управлением водителя Пт. 1, которая двигалась по .... со стороны .... в направлении ..... 

В результате ДТП водитель автомобиля «Хонда Jazz», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 1 получила телесные повреждения в виде тупой ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ~~~, оценивающегося как не причинивший вреда здоровью.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Хонда Jazz», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 2 получил телесные повреждения в виде ~~~ оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; ~~~ оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте его составления (л.д. 77, 78). Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-3).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карте амбулаторного больного на имя Пт. 2 у него отражены: а) ~~~ которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 06 час. 55 мин. действием твердого тупого предмета ~~~ оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (п.7.1 приказа №н от **/**/****); b) ~~~ которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа №н от **/**/****), нельзя исключить возможность их причинения в результате ДТП **/**/**** около 06 час. 55 мин. действием твердых тупых предметов. Характер ушибов, их количество и более точная локализация в медицинской справке из приемного покоя ГКБ № не отражены, карта приемного покоя ГКБ № с обращением Пт. 2 от **/**/**** на экспертизу не предоставлены (л.д. 59-60).

Дополнительное заключение эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** содержит аналогичные изложенным в заключении эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** выводы с указанием того, что характер ушибов, их количество и более точная локализация в медицинской карте приемного покоя ГКБ № не отражены (л. 70-71).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карте амбулаторного больного на имя Пт. 2 Е.О. у нее отражены: а) ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** около 06 час. 55 мин. действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.); b) ~~~ который мог быть причинен в результате ДТП **/**/**** около 06 час. 55 мин. действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, оценивается как не причинивший вреда здоровью (п.9 приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 62-63).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы. Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 06 часов 55 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Л., нарушившего п.8.6 ПДД РФ, водителя Пт. 1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Хонда Jazz», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д. 34); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 12), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО2 и Пт. 1: направление движения автомобилей – автомобиля под управлением ФИО2 – по .... с поворотом направо на .... с выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по ...., автомобиля под управлением Пт. 2 Е.О. – по .... со стороны .... в направлении ....; место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и Пт. 2 Е.О., находящееся на стороне встречного движения ...., т.е. на полосе движения автомобиля под управлением Пт. 2 Е.О.; дорожная обстановка на момент ДТП, расположение автомобилей после столкновения; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 10), свидетельством о заключении брака (л.д. 23), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 46), а также объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 18), потерпевшей Пт. 1 (л.д. 19, 48), потерпевшего Пт. 2 (л.д. 49), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО2, который нарушил требования пункта 8.6 ПДД РФ – при осуществлении маневра поворота направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю автомобиля «Хонда Jazz», государственный регистрационный знак № рег., Пт. 2 Е.О., а также пассажиру указанного транспортного средства Пт. 2 причинен средней тяжести вред здоровью каждого, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.8.6 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 административно-наказуемого деяния. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, учитывая также, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения данного права, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.