Председатель суда Черных А.М.

Дело № 5-17/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-56/2024

12 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2024 г. в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2023 г. серии 30 КУ № 498407 ФИО2 в № час. № мин. в указанный день на улице 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение пунктов 2.3.2, 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, должностное лицо просит судебное постановление отменить и квалифицировать действия ФИО2 по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование указывается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом в материалах дела содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке». Водитель ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, подтвердив свой отказ подписью. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены без участия понятых с применением видеозаписи. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении. 

Автор жалобы полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Уполномоченным должностным лицом ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в деле доказательств, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись данного процессуального действия. Законодателем однозначно не установлено, кто именно должен быть не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку имелись все основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ). 

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1.1, 2 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила). 

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил). 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.26 КоАП РФ, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим. При этом только несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в качестве основания для направления последнего на медицинское освидетельствование, тогда как несогласие сотрудника полиции с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование обусловлено наличием у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, которые должны быть указаны в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2023 г. серии 30 МА № 265256 ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в виду выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, которая указана в вышеназванном протоколе, что также должно быть принято во внимание при разрешении дела. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2023 г. серии 30 КА № 064299 в 22 час. 10 мин. в ходе освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, свое согласие с результатами данного освидетельствования последний удостоверил собственноручной записью и подписью в соответствующей графе протокола.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2023 г. серии 30 АК № 304293 в 22 час. 27 мин. основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указано только несогласие с результатами этого освидетельствования, а также зафиксирован отказ последнего пройти медицинское освидетельствование. 

В рапорте сотрудника полиции В.А. единственным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указано несогласие сотрудников полиции с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При исследовании видеозаписи установлено, что на месте остановки транспортного средства сотрудник полиции А.В. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявлен отрицательный результат, от чего последний отказался, что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции А.В. и В.А.

Эти сведения согласуются также с письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники полиции его направляли на это освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тогда как с результатами освидетельствования он согласился.

Довод жалобы о том, что материалах дела содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке», является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах председатель суда пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным, тогда как ответственность по статье 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Поскольку уполномоченным лицом нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, то в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, председатель гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2024 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников