К делу №

23RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 августа 2019 года 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

Трухана Н.И., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Энергопроект» ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергопроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергопроект» далее по тексту – Общество), в котором просил обязать ответчика согласно договора № в течении 5-ти дней выдать документацию в полном объеме, предусмотренном МУП 

<

адрес> «Водоканал»; взыскать неустойку в размере 54 000 рублей за нарушение условий договора; расходов, понесенных в связи с несвоевременным исполнением условий договора в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Общество заключили договор № на разработку документации. По условиям договора ответчик обязался за 30 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика разработать и передать Заказчику проектную документацию по проектированию сетей водоснабжения и водоотведения объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. № на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:0041, а Заказчик обязуется принять результат работ Подрядчика и оплатить его. Истцом исполнены условия договора по оплате стоимости работ, однако Обществом условия договора не соблюдены, в установленный срок обязательства по договору не исполнены. Истцу предложено заключить дополнительное соглашение и продлить срок исполнения обязательств, что для него является неприемлемым. В связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком истец вынужден нести дополнительные расходы на покупку питьевой воды. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 60 дней, что явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергопроект» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что частично согласна с требованиями иска и Общество согласно передать истцу проектную документацию. Пояснила, что проектная документация уже подготовлена и передана в МУП 

<

адрес> «Водоканал» в июле 2019 года на утверждение. Однако до настоящего времени не утверждена МУП 

<

адрес> «Водоканал». В остальной части иска просила отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Энергопроект» заключили договор № на разработку документации (л.д. 12-13). 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется разработать и передать Заказчику проектную документацию по проектированию сетей водоснабжения и водоотведения объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. № на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:0041, а Заказчик обязуется принять результат работ Подрядчика и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 30 000 рублей без НДС.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик осуществляет оплату по Договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, если иной способ оплаты не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оплате стоимости работ по Договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика и с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты, срок выполнения ответчиком работ составляет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Обществом нарушены условия Договора по своевременному исполнению своих обязательств. 

В установленный п. 4.1 Договора срок проектная документация истцу не передана.

Истец ФИО2 направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выдать ему документацию в полном объеме, на что Общество сообщило о готовности подписать с истцом дополнительное соглашение, предложив продлить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на изменения в МУП 

<

адрес> «Водоканал».

П. 2.4 Договора предусмотрено, что в случае, если в период действия Договора стороны придут к соглашению об изменении объема и стоимости работ, необходимости выполнения дополнительных работ, они заключают соответствующее дополнительное соглашение об изменении условий Договора. 

Данное предложение истца не устроило, дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения обязательств ответчиком не заключалось, что и послужило поводом для его обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий Договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств нарушения сроков окончания передачи проектной документации вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком не представлено. Иной срок передачи проектной документации между сторонами, как установлено по делу, не согласовывался.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости работ и размера неустойки, предусмотренной Договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 54 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением им питьевой воды, которые он вынужден нести в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору, размер которых, согласно представленному истцом расчету за 60 дней составляет 12 000 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки и понесенных им расходов и считает его верным и соответствующим установленным обстоятельствам, представленный расчет не оспорен ответчиком. 

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, преклонный возраст истца, наличие у него инвалидности 1 группы, а также причиненные ему неудобства в виде вынужденного приобретения питьевой воды, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 71 000 рублей (54 000+12 000+5000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в соответствии с размером удовлетворенных требований истца составляет 2 180 рублей. При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 180 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Энергопроект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергопроект» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, из которых: 54 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 12 000 рублей - расходы, понесенные на покупку питьевой воды; 5 000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Энергопроект» государственную пошлину в доход государства в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.