Дело № 1-292/2024

64RS0044-01-2024-001741-93

Приговор

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э., 

потерпевшей С.А,Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко В.В.,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> пенсионерки, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, гражданки РФ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

27 января 2024 года, в утреннее время, ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась ранее найденной ею банковской картой, эмитированной к банковскому счету 

<

№>, принадлежащему С.А,Д., открытому в дополнительном офисе 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, путём бесконтактной оплаты осуществила покупку на сумму 2036 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства С.А,Д. в указанном размере с её банковского счета.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив факт хищения 27 января 2024 года в утреннее время денежных средств С.А,Д. с её банковского счёта путем оплаты покупок в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, с использованием ранее найденной банковской карты потерпевшей. 

Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей С.А,Д., она потерял свою банковскую карту, с помощью которой с её банковского счёта были совершены списания денежных средств на сумму 2036 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.А,Д. от 27 января 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило покупку, оплатив принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 5)

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2024 года, согласно которому произведен осмотр информации о движении денежных средств по банковскому счету 

<

№>, открытому на имя С.А,Д., за период с 23.01.2024 по 01.02.2024, предоставленная по запросу из ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 71-74)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2024 года, согласно которому был осмотрен гипермаркет «Лента» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, кассовый чек 

<

№> от 27.01.2024; информация по дисконтной карте. (т. 1 л.д. 8-14)

Фактические обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра от 29 января 2024 года, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; кассовый чек 

<

№> от 27.01.2024; информация по дисконтной карте 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 57-62)

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, исследованными протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитила 2036 рублей с банковского счёта С.А,Д. путём бесконтактной оплаты покупок с помощью банковской карты последней.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, её раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последней наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения последней заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о ее личности, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь целями обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласно которому претензий к подсудимой ФИО1 потерпевшая не имеет, причинённый вред заглажен, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ткаченко В.В. в размере 8393 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями, кассовый чек, информацию по дисконтной карте, информацию о движении денежных средств по банковскому счету – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 8393 рубля процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов