УИД 11RS0012-01-2023-000780-64 

Дело № 1-74/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 

21 августа 2023 года 

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Супряткина Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

16.12.2015 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 г. лишения свободы. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01.11.2022 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 3 г. 4 м. 2 дня. Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 28.06.2023 неотбытая часть ограничения свободы заменена принудительными работами сроком 1 г. 5 м. 8 дн. с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия; совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 7 июля 2023 года, в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., точное время не установлено, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, держа в руке кухонный нож, подошёл к Потерпевший №1 и высказал в её адрес слова угроз убийством, подкрепив свои намерения действиями, а именно нанёс кончиком лезвия ножа 1 удар в область задней поверхности левого плечевого пояса, провёл лезвием ножа в области левого плеча Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. С учётом сложившейся ситуации, нахождения ФИО1 в агрессивном состоянии, угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как при сложившихся обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 7 июля 2023 года, в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., точное время не установлено, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, держа в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанёс кончиком лезвия ножа 1 удар в область задней поверхности левого плечевого пояса, провёл лезвием ножа в области левого плеча Потерпевший №1, разрезав кожу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны левого плеча, колото-резаной раны задней поверхности левого плечевого пояса, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Он же, 7 июля 2023 года, в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин., точное время не установлено, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине № ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина и покупателей, открыто похитил две бутылки водки марки 

<

данные изъяты> ёмкостью 0.5 л. на сумму 472 руб., зажигалку марки 

<

данные изъяты> по цене 09 руб. 74 коп., причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 481 руб. 74 коп.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Супряткин Н.С., представитель потерпевшего ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 (заявления л.д. №, №) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ особым порядком не имеется, так как категория данных преступлений относится к небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по второму эпизоду обвинения по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия; по третьему эпизоду обвинения по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, первые два из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, третье – к категории преступлений средней тяжести.

Действия ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по всем трём эпизодам обвинения образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 16.12.2015 он судим за совершение умышленного преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО1 вновь совершил умышленные преступления.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый трудоустроен не был. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Судим за умышленное тяжкое преступление против жизни к лишению свободы.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по первому и второму эпизодам обвинения – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, такие как принесение извинений, которые приняты потерпевшей стороной; по третьему эпизоду обвинения – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; и по всем эпизодам обвинения – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по всем трём эпизодам обвинения признаёт рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и того обстоятельства, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, того обстоятельства, что предметом преступного посягательства явилось спиртное, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт по третьему эпизоду обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлена аморальность поведения потерпевшей, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в порядке ч. 11 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ст. 119 ч. 1 УК РФ и по ст. 115 ч. 2 п.»в» УК РФ не имеется.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ только в виде лишения свободы; а по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, размера и значимость похищенного имущества для потерпевшей стороны, что является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, с применением ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении; применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказаний без учёта имеющегося рецидива преступлений, так как предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на исправление подсудимого, не будут отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не установил основания для применения по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ положения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления сторонами представлено не было и судом не установлено.

В то же время, учитывая, что подсудимый вину в содеянном признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить к нему по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ положения ст. 531 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством бутылка водки марки 

<

данные изъяты>, целостность укупорки которой нарушена, нож – орудие совершения преступления, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

- по второму эпизоду обвинения по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

- по третьему эпизоду обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, за исключением времени, связанной с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района «Прилузский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить принудительные работы сроком ДВА года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по постановлению Прилузского районного суда Республики Коми от 28.06.2023, окончательно назначив ФИО1 к отбытию принудительные работы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

Удержания подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В связи с отбыванием осуждённым ФИО1 наказания в виде принудительных работ избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО1 в исправительном центре с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок принудительных работ исходя из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства – бутылку водки и нож - уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов