Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «ЕвроСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель истцов по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № К-5-1, заключенному между ООО «Строительная компания «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Империал Траст» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 19- этажный жилой 

<

адрес> по ГП, этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в 

<

адрес>».

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Траст» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» и ООО «Строительная диверсифицированная компания» заключен договор уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен передать участникам 2-х комнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, проектной (плановой) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость имущественных прав на объект долевого строительства, передаваемых по договору, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы оплатили за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Установленный договорами срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира до настоящего времени не передана истцам. 

Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истцы ответчиком не уведомлялись.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, отсутствия обоснованных и подтвержденных доказательствами возражений со стороны ответчика, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, расчет истцов является неверным, поскольку в качестве стоимости жилого помещения в рамках ответственности застройщика при исчислении неустойки следует применять цену, установленную договором участия в долевом строительстве, а не стоимость, указанную в договоре цессии. Таким образом, неустойка за указанный период составила бы 454 174 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки. 

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 180 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей в пользу каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (50% от присужденной суммы) в пользу обоих истцов в равных долях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшего соответствующие расходы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объеме выполненной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и участием в судебном разбирательстве. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшего соответствующие расходы, подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в размере 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.