Дело № 2-1652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 192 000 рублей с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, указав на то, что 16 ноября 2018 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены повреждения, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, на что получил отказ (т. 1 л.д. 5-7).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 103-104).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 42), в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 63), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку и штраф, распределить расходы на оплату судебной экспертизы (т. 1 л.д. 56-62, т. 2 л.д. 48-50).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 100).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года в 00 часов 10 минут на (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с впередиидущим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО1 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 54-55, 142-143, 157-164).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, предметом спора не является (т. 1 л.д. 64, л.д. 160-161).

13 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, 20 декабря 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, письмом от 26 декабря 2018 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП на основании экспертного заключения от 21 декабря 2018 года № № (т. 1 л.д. 65-137).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» от 11 февраля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 424 200 рублей, без учета износа – 467 500 рублей, стоимость услуг по оценки транспортного средства – 15 000 рублей (т. 1 л.д. 16-39). 

14 февраля 2019 года истец вручил ответчику указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик письмом от 20 февраля 2019 года подтвердил ранее изложенную в письме от 26 декабря 2018 года позицию (т. 1 л.д. 40, 138, 139), а 1 марта 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-7).

Определением от 22 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4, оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 174-177).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 от 17 июля 2019 года №, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кроме части повреждения заднего борта кузова и бруса противоподкатного заднего, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 16 ноября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 ноября 2018 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 194 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 165 800 рублей (т. 2 л.д. 3-43).

Определением от 19 августа 2019 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4, оплата экспертизы возложена на ФИО1 (т. 2 л.д. 93-96).

Согласно дополнению к заключению эксперта № от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 ноября 2018 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 795 500 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 417 300 рублей (т. 2 л.д. 102).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 (с учетом дополнения), поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 января 2019 года по 29 августа 2019 года (день вынесения решения) с перерасчётом на день фактического исполнения обязательств страховой компанией.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком 13 декабря 2018 года, соответственно в заявленный истцом период с 12 января 2019 года (по истечении 20 дней с момента подачи заявления, исключая нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января) по 29 августа 2019 года (день принятия решения) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 12 января 2019 года по 29 августа 2019 года составит 920 000 рублей (400 000 * 0,01 * 230).

С учётом ограниченности размера неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, заявленного периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 августа 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой по состоянию на 29 августа 2019 года составляет 400 000 рублей, за период с 30 августа 2019 года по день фактической выплаты, но не более 300 000 рублей, поскольку общая сумма неустойки и финансовой санкции в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 39), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

Истец при подаче иска ссылаясь на законодательство в области защиты прав потребителей не оплатил государственную пошлину, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Разрешая ходатайство истца о принятии отказа от иска в части требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу в лице представителя разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

Поскольку отказ истца ФИО1 от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и прекратить производство по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой по состоянию на 29 августа 2019 года составляет 400 000 рублей, за период с 30 августа 2019 года по день фактической выплаты, но не более 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Принять отказ ФИО1 от иска в части требования о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.