Дело №

УИД: 55RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 018 177 руб. под 3% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока исполнения обязательств в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, передав денежные средства заемщику, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре займа. В установленный срок сумму займа с процентами в полном объеме ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ему часть суммы займа в размере 75 000 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 2 943 177 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 829 167 руб., пени за просрочку в размере 2 900 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 46 687 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по 

<

адрес> (л.д. 98-103).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой части долга в размере 50 000 руб., в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 2 893 177 руб. (л.д. 237).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что познакомился с ФИО2 5 лет назад, в то время у ответчика с его бывшей супругой ФИО6 был салон цветов «Букетик» и кафе. ФИО2 периодически занимал у него мелкие суммы денег и своевременно возвращал, вопросов не возникало. Затем ФИО2 попросил занять ему 4 000 000 руб. для открытия точки быстрого питания – бургерной, но такой суммы в кассе его предприятия не было, поэтому он выдал 3 018 177 руб. на 3 месяца под 2 % в месяц. В платежеспособности ФИО2 он не сомневался, так как общался с ним, он был прилично одет, имел автомобиль. ФИО2 открыл бургерную, у него были посетители, потом он потерял клиентов, помещение бургерной было в аренде, его оттуда начали выгонять. Он потребовал возврата суммы займа, ФИО2 сослался на отсутствие у него денег, сказал, что он их кому-то отдал и тот человек умер, то есть заемные деньги он потратил не только на бургерную. ФИО2 постоянно обещает вернуть долг, у него какие-то дела и проекты, а фактически заемными денежными средствами он закрыл свои долги (л.д. 218-221). 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив сумму основного долга на 50 000 руб., в связи с поступившими на банковский счет ФИО1 денежными средствами в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., просила взыскать основной долг по договору займа в размере 2 893 177 руб. Указала, что ФИО2 стал нарушать свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки и сумма начисленной пени самостоятельно снижены истцом. Дополнительно пояснила, что стороны состояли в дружеских отношениях, денежные средства предоставлялись ответчику для развития бизнеса, личных целей. ФИО1 крупный предприниматель за 9 месяцев 2022 г. его доход в качестве индивидуального предпринимателя составлял 8 726 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, признал сумму долга, но полагал размер неустойки завышенным. Указал, что очередность погашения суммы займа согласована следующим образом: сначала проценты, затем основной долг, соглашений об ином порядке погашения между сторонами не заключалось, но полагал, что зачет возвращенных им денежных средств в размере 125 000 руб. в счет погашения основного долга его права не нарушает. Дополнительно пояснил, что знаком с ФИО1 с 2020 г., состояли в дружеских отношениях. В октябре 2022 г. он занял у ФИО1 денежные средства в размере 3 018 177 руб. до нового года для развития бизнеса. Договор заключен в кабинете у ФИО1 Планировал развивать ресторанный бизнес – бургерную, которая оформлена на ООО «Сигма», руководителем была ФИО6 Проект был теоретический, просчитались, сказалась пандемия. ФИО1 обратился к нему за возвратом денежных средств, но финансовое состояние не позволяет исполнить обязательства. Вернул 75 000 руб. наличными, без расписки, 50 000 руб. перечислил в июле 2024 

<

адрес>, что действительно имеется задолженность перед ФИО1, но жизненная ситуация сложилась так, что он не может отдать деньги. Указал, что планирует погашать задолженность ежемесячными платежами (л.д. 98-102, 230-232).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 201, 228). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 018 177 руб. под 3 % ежемесячно сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств в размере 3 018 177 руб. подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре займа. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил заключение между ним и ФИО1 договора займа и получение им денежных средств в размере 3 018 177 руб. 

Из представленных по запросу суда МИФНС № по 

<

адрес> справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 усматривается, что у истца имелся достаточный доход, позволяющий предоставить ответчику сумму займа, таким образом, допустимыми письменными доказательствами подтвержден факт наличия финансовой возможности для дачи суммы займа займодавцем (л.д. 111-177).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности наличия заемных отношений между истцом и ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО1 75 000 руб. в счет оплаты долга, кроме того, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат денежных средств в счет оплаты долга в размерах 30 000 руб. и 20 000 руб., соответственно (л.д. 238-239).

Возвращенные денежные средства ФИО2 в общем размере 125 000 руб. зачтены ФИО1 в счет погашения суммы основного долга, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 2 893 177 руб. 

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статьей 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Из пояснений ФИО2 следует, что очередность погашения суммы займа согласована следующим образом: сначала проценты, затем основной долг, соглашений об изменении очередности погашения задолженности между сторонами не заключалось, однако погашение в первую очередь основного долга не нарушает его прав.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений прав заемщика вследствие изменения очередности погашения суммы займа, поскольку погашение прежде всего основного долга ведет к уменьшению суммы начисляемых процентов за пользование займом и неустойки, что ставит заемщика в более выгодное финансовое положение. 

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 2 893 177 руб. подлежит удовлетворению. 

Как следует из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ.

Согласованная сторонами при заключении договора займа процентная ставка 3% в месяц за пользование заемными денежными средствами ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании, доводов о том, что данный размер процентов превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, ответчик не приводил, в связи с чем суд приходит к выводу, что процентная ставка 3% в месяц за пользование заемными денежными средствами не является чрезмерно обременительной для должника.

Проверяя расчет процентов за пользование займом, суд установил наличие арифметических ошибок, в связи с чем произвел расчет самостоятельно. 

Так, на сумму основного долга 3 018 177 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) по ставке 36% годовых начислено процентов за пользование займом в размере 1 003 192,42 руб., из расчета: 3 018 177 *36% / 365 * 337. 

В связи с погашением основного долга, на сумму 2 943 177 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней) по ставке 36% годовых начислено процентов за пользование займом в размере 827 314,96 руб., из расчета: 2 943 177 *36% / 365 * 285.

Общая сумма процентов составила 1 830 507,38 руб., при этом, ко взысканию истцом заявлена сумма процентов за пользование займом в размере 1 829 167 руб.

В соответствии частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 167 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока исполнения обязательств в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 полагал размер неустойки завышенным. 

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня) необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер штрафных санкций, несмотря на его снижение путем уменьшения периода начисления и общей суммы, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день (36,5% годовых), считая данный размер неустойки справедливым, поскольку он не ниже пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (514 241,47 руб.). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 590 331,52 руб., из расчета: 3 018 177 руб. (сумма основного долга) * 0,1% * 249 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 943 177 руб. (сумма основного долга) * 0,1% * 285 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 751 526,07 руб. + 838 805,45 руб. 

Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В подтверждение понесённых ФИО1 расходов представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, по условиям которого последняя обязалась оказать следующие услуги: юридическая консультация, анализ документов, составление искового заявления, участие в судебных процессах, составление иных документов в рамках судебного производства, организация взыскания денежных средств по исполнительному листу, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. Предметом договора является взыскание задолженности по договору денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., оплата производится в момент подписания договора (л.д. 205-206). 

Факт оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 206). 

Из материалов дела следует, что ФИО5 подготовлены и поданы исковое заявление с расчетом задолженности, уточнение к иску, а также обеспечена явка в четыре судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО2 не представлены возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг, представлению интересов истца при проведении судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг. 

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 687 руб., исходя из цены иска 7 697 344 руб., при этом, в расчет цены иска необоснованно включены судебные издержки в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. 

После уменьшения исковых требований и исключения из цены иска судебных издержек сумма иска составила 7 622 344 руб., размер государственной пошлины, исходя из данной цены иска, составил 46 311,72 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375,28 руб. (46 687 – 46 311,72) подлежит возвращению истцу.

Учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 311,72 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 312 675,52 рублей, из которых: 2 893 177 рублей – основной долг, 1 829 167 рублей – проценты за пользование займом, 1 590 331,52 рубль – неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 46 311,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375,28 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 687 рублей в адрес получателя Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. 

Решение вступило в законную силу ____________________________

УИД 55RS0№-66

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________