ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тедеева Е.А. материал

№22-904/2019

11 апреля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 незаконными, обязанности устранить допущенное нарушение. 

Проверив материал судебного производства, выслушав мнение прокурора Петриковской Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 не ознакомившего заявителя с отмененным постановлением следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2019 года незаконными, возложить обязанность устранить допущенное нарушение. 

13 февраля 2019 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что отказ в ознакомлении с материалом проверки причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Считает отказ незаконным, грубо нарушающим его процессуальные права. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом изучена жалоба заявителя и установлено, что заявитель просил признать незаконными действия заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6, выразившиеся в не ознакомлении его с материалом проверки КРСП №951 пр-18 по факту злоупотребления ФИО7 должностными полномочиями. 

По результатам рассмотрения, поступившего 05 февраля 2019 года обращения об ознакомлении с материалом проверки, заместителем руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 в адрес заявителя ФИО7 был, в установленный законом срок, направлен мотивированный ответ, что никоим образом не нарушает конституционных прав заявителя. В ответе на обращение указано на невозможность предоставления ФИО7 материала проверки КРСП №951 пр-18 для ознакомления, поскольку по указанному материалу проводится дополнительная проверка, в связи с отменой постановления следователя СО ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Одновременно заявителю ФИО7 разъяснено его право ознакомиться с материалом проверки после принятия процессуального решения по материалу в любое время рабочего дня (л.д.2).

Таким образом, материал свидетельствует о том, что заявление ФИО7 было рассмотрено должностным лицом следственного органа, заявителю был дан ответ, в связи с чем, суд не усмотрел каких-либо нарушений в действиях заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7, либо затруднить его доступ к правосудию, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда. 

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО7 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. 

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе ФИО7 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО7 не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года об отказе ФИО7 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко