УИД - 20RS0№-71 дело №а-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 мая 2023 года 

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Ибрагимова Х.И., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП по ЧР ФИО4 А.Б., при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя ФИО3 УФССП по ЧР ФИО4 А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики с административным иском о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя ФИО3 УФССП по ЧР ФИО4 А.Б. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что в Ножай-Юртовский ФИО3 предъявлялся исполнительный документ У-0000114858-0, выданный 16.11.2022г. Нотариусом ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 3013015915 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 366241, Чеченская Республика, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

18.11.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству является ФИО4 А.Б. 

Административный истец полагает, что пристав-исполнитель по данному производству не производил ряд необходимых исполнительных действий, в обоснование доводов приводил нормы Федеральных законов в частности: ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ, обязывающие пристава-исполнителя совершить те или иные исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Таким образом, административный истец считает, что незаконность бездействий пристава – исполнителя ФИО3 УФССП по ЧР ФИО4 А.Б., заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнителного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника на день подачи иска по месту получения дохода должника не направлено.

В связи с указанным, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП по ЧР ФИО4 А.Б. и обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику. 

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается ее письменным ходатайством. 

Заинтересованные лица: представитель УФССП по Чеченской Республике и ФИО2 в судебное заседание не явились, направлены извещеня о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а такжеиныеучастники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 УФССП по ЧР ФИО4 А.Б. в судебном заседании требования административного истца не признал, считал иск необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении, ссылаясь на свои писменные возражения, представленные в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также письменные возражения ответчика, относительно данного административного искового заявления и доказательства, обосновывающие эти возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что Нотариусом ФИО7 16.11.2021г. выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса У-0000114858-0 о взыскании задолженности по кредитному договору 3013015915 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 366241, Чеченская Республика, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Данный исполнительный документ был направлен взыскателем в адрес Ножай-Юртовский ФИО3. 18.11.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП по ЧР ФИО4 А.Б. по поступившему исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из письменных возражений ответчика и приложенных к ним документов, по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство и приняты все необходимые меры по его исполнению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях подтверждаются следующими письменными доказатеьствами.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.11.2022г. 

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.11.2022г. 

Постановлением о распределении денежных средств от 28.11.2022г.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2023г. 

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2023г.

Актом о совершении исполнительных действий от 28.03.2023г., в соответствии с которым по указанному адресу должник ФИО2 не обнаружен. По адресу: 

<

адрес> проживает дальная родственница должника, со слов которой должник ФИО2 по данному адресу не проживал, по неподтвержденной информации длительное время находится за границей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать, так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены все необходимые действия по данному исполнительному производству, а в процессе исполнительного производства существенные нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Б. не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,218 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя ФИО3 УФССП по ЧР ФИО4 А.Б. и обязании его совершить определенных действий. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Х.И. Ибрагимов

Копия верна:

Судья: Х.И. Ибрагимов