П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Михалёве В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252-17 в отношении 

ФИО1 ...., 

<

Дата обезличена> года рождения, .... не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около .... часов ФИО1 находился в супермаркете «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в торговом зале взял три банки с пивом и прошел для оплаты к кассе 

<

Номер обезличен>, расположенной с левой стороны от входа в супермаркет, встав в очередь к кассиру за ранее незнакомым ФИО5 Не дождавшись кассира, около .... часов .... минут 

<

Дата обезличена> ФИО5 отошел с продуктами к кассе 

<

Номер обезличен> супермаркета, оставив на транспортной ленте кассы 

<

Номер обезличен> свой сотовый телефон «....» модель «....

<

Номер обезличен>» (....). Увидев данный телефон на транспортной ленте, ФИО1 понял, что телефон оставлен ФИО5, осмотрел телефон, после чего, оглянувшись по сторонам и убедившись в том, что работники и посетители магазина не обращают на него внимание, решил похитить данный сотовый телефон. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около .... часов .... минут 

<

Дата обезличена> передвинул телефон на транспортной ленте за банки с пивом, после чего, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, взял своей левой рукой с целью хищения с ленты принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «....» модель «....» (....) стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 1 Гб марки «Микро ЭсДи» (Micro SD 1 GB) стоимостью 500 рублей. Положив указанный телефон в левый карман своей куртки, ФИО1 около .... часов .... минут 

<

Дата обезличена> оплатил подошедшему кассиру приобретенный товар, и около .... часов .... минут 

<

Дата обезличена> вышел из супермаркета, скрывшись с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив указанный сотовый телефон себе для дальнейшего личного использования. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 11 500 рублей, причинив значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено за их отсутствием каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности и относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Чистосердечное признание ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 данное чистосердечное признание было дано сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершения преступления и доставивших ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, поэтому чистосердечное признание подсудимого учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. 

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, первое привлечение к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд за их отсутствием не устанавливает.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи ФИО1, пенсионера, имеющего постоянное место жительства, где подсудимый проживает с женой. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершённого подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, получающего пенсионное пособие по достижению возраста, полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 штраф не в максимальном размере, установленном уголовным законом.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить именно такое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, которое будет законным и справедливым и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «....» модель «....» (....), с картой памяти объемом 1 Гб марки «....» (....), аккумуляторной батареей, сим-картой сотового оператора «....», чехол флип-кейс черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «....» модель «....» (....), с картой памяти объемом 1 Гб марки «....» (....), аккумуляторной батареей, сим-картой сотового оператора «Билайн», чехол флип-кейс черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, – оставить в распоряжении законного владельца ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман