Судья Данилова Я.С. Дело № 22-3550/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Гладких А.С.,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыгина В.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, несудимый

осуждён:

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 260 часов обязательных работ.

На период апелляционного обжалования избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление защитника Малыгина В.Н. в поддержку изложенных в жалобе доводов, а также мнение прокурора Гладких А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО11 признан виновным:

- в использовании заведомо подложного документа – договора купли-продажи автомобиля путём его предоставления инспектору ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску 20 января 2025 года;

- в незаконном приобретении посредством обнаружения в автомобиле и хранении при себе без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) в значительном размере, в период с декабря 2024 года до 20 января 2025 года.

Преступления совершены в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин В.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Отмечает, что на стадии дознания ФИО2 принёс обществу в лице исполнительного органа власти – отдела дознания ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску свои извинения, обоснованно полагая, что таким образом загладил причинённый преступлением вред.

С учётом этого находит необоснованным отказ суда удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд не в полной мере учёл наличие у осуждённого 3-ей группы инвалидности, препятствующей, по его мнению, отбыванию обязательных работ.

В этой связи просит приговор изменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Козлов Ю.В. находит доводы защитника несостоятельными, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО2:

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

является правильной.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в которых ФИО2 признан виновным, данные о его личности, включая возраст, семейное положение и состояние здоровья, исследованные в судебном заседании характеристики осуждённого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все иные сведения, влияющие на наказание и исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом обоснованно признаны явки с повинной, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний и 3 группы инвалидности, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании места обнаружения свёртка с наркотическим средством.

Выводы суда об отсутствии признаков иных смягчающих обстоятельств, включая тех, на которые указал защитник, надлежащим образом мотивированы, соответствуют разъяснениям, приведённым в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и являются правильными.

Обоснованность решения о назначении ФИО2 за каждое из преступлений наказания в виде обязательных работ сомнений не вызывает. Выводы суда в этой части также должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ наличие у осуждённого инвалидности 3-ей группы, на что защитник указывает в жалобе, применению данного вида наказания не препятствует.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, судом при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства, существенно влияющие на разрешение данного вопроса.

Так, по смыслу закона при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному основанию суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причинённого преступлением вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (применительно к ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступления, в которых ФИО2 признан виновным, посягали на установленный законом порядок управления (ч. 5 ст. 327 УК РФ) и здоровье населения (ч. 1 ст. 228 УК РФ), были направлены соответственно против государственной власти и общественной безопасности.

Однако, как следует из приговора, фактически никаких действенных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, восстановление нарушенных в результате совершения противоправных действий интересов общества и государства, осуждённый не предпринимал, сведения об этом в деле отсутствуют и суду не представлены, а полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления и производству расследования, к числу таковых не относятся.

Утверждение защитника о принесении ФИО2 извинений дознавателю является голословным. Кроме того, само по себе выполнение осуждённым подобных действий не свидетельствует об устранении наступивших в результате преступлений негативных общественно-опасных последствий в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство и освободить его от уголовной ответственности.

Вследствие изложенного оснований сомневаться в правильности выводов суда, законности и обоснованности принятого в этой части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были учтены судом как при рассмотрении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, так и при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малыгина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин