дело №1-94/2023

22RS0037-01-2023-000555-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 24 ноября 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Цибина Р.И. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Еременко Л.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (категория тяжкого), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:01 до 16:23 у ФИО1 в 

<

адрес> возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. 

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.14, 20, 24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 в указанные дату и период времени прибыл на участок около 915 метров в северно-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где нарвал в пакет дикорастущую коноплю, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии не менее 240 грамма, и начал незаконно хранить ее при себе без цели сбыта. 

Однако, на участке около 900 метров в северно-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:50 до 18:30 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

При этом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» изъятое у подсудимого ФИО1 наркотическое средство входит в «Список 

<

номер>», оборот которых запрещен на территории России. 

А в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> размер изъятого каннабиса (марихуаны) относится к крупным размерам наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не могли видеть, как он рвал коноплю, задержали его после того, как он отошел от места сбора растения. 

В ходе проведения судебного следствия, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.45-47, 53-56, 84-85), согласно которым наркотические средства он начал употреблять около 3 месяцев назад. Употребляет только дикорастущую коноплю, путем курения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь у себя дома, он решил съездить к своей подруге в 

<

адрес>. Из дома он взял рюкзак и на автобусе поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, он решил нарвать для употребления дикорастущую коноплю. Он знал, что она растет на свалке. На свалке он нашел полимерный пакет, в который начал рвать коноплю. Он нарвал необходимое количество и пошел в сторону дома подруги. 

Пакет он нес в руках. Пройдя метров 15 от места, где он рвал дикорастущую коноплю, к нему подошли сотрудники полиции, они показали свои служебные удостоверения. На их вопрос, что он несет в пакете, он ответил, что в нем дикорастущая конопля. 

Сотрудники полиции пригласили двух понятых, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии следственно-оперативной группы и понятых он выдал сотрудникам полиции дикорастущую коноплю. 

Полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции, упакован в полимерный пакет, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которой были оставлены пояснительные надписи. Он и участвующие лица поставили свои подписи. Также у него изъяли рюкзак, упаковали в полимерный пакет, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №202 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», на которой были оставлены пояснительные надписи. Он и участвующие лица поставили свои подписи. В рюкзак он коноплю не складывал. 

Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно. На вопрос, что находится в полимерном пакете, он пояснил, что в нем находится дикорастущая конопля, которую он нарвал около 16:10 ДД.ММ.ГГГГ на свалке 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. Рвать и употреблять с ним дикорастущую коноплю он никому не предлагал. 

Его доставили в отдел полиции, сделали смывы с рук, дали направление на освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

...>», но он отказался. После изъятия наркотических средств он дикорастущую коноплю больше не рвал и не употреблял. 

Вину в приобретении и хранении конопли признает, в содеянном раскаивается. 

2. Показаниями свидетеля С. (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.57-59), согласно которым он состоит в должности командира ОВППСП МО МВД России «

<

...>». 

ДД.ММ.ГГГГ он работал по оперативно-профилактическому мероприятию «

<

...>» в 

<

адрес> совместно с полицейскими А. и А.

Около 16:20 на полях фильтрации в 

<

адрес> ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который шел по свалке, в руках он нес полимерный пакет и рюкзак. Они сразу же подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения. Также они спросили, что у него в полимерном пакете. Он представился ФИО1 ем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что в пакете находится вещество растительного происхождения. 

Он сразу позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, пригласили понятых. ФИО1 было предложено выдать имеющийся у него полимерный пакет с веществом растительного происхождения, он согласился. 

Прибывшая на место следственно-оперативная группа в присутствии понятых начала осмотр места происшествия. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован в один полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>». На бирки нанесены пояснительные надписи, и участвующие лица поставили свои подписи. Также был изъят пустой рюкзак ФИО1 и упакован аналогичным способом в полимерный пакет. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, участвующие лица в нем расписались. 

3. Показаниями свидетеля Р. (данными в судебном заседании), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 16:23 в дежурную часть поступило сообщение от С. о том, что в 16:20 в 

<

адрес> на полях фильтрации был остановлен ФИО1, который в руках нес полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Он в составе СОГ выдвинулся на участок местности, расположенный на расстоянии около 900 м. северо-западном направлении от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На месте находился гражданин, а рядом с ним рюкзак и полимерный пакет. Он представился ФИО1 и пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ недалеко от этого участка местности для личного употребления без цели сбыта, рвать и употреблять с ним дикорастущую коноплю он никому не предлагал. Внутри пакета было вещество растительного происхождения, а рюкзак был пуст. 

Полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции, упакован в полимерный пакет, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>», на которой были оставлены пояснительные надписи, участвующие лица оставили свои подписи. Рюкзак был также изъят сотрудниками полиции, упакован в полимерный пакет, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>», на которой были оставлены пояснительные надписи, участвующие лица оставили свои подписи. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Затем ФИО1 был опрошен и доставлен в пункт полиции в 

<

адрес>, ему дали направление на медицинское освидетельствование, но от него он отказался. Далее были произведены смывы с кистей рук ФИО1 ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, которые поместили в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>». Кроме того, произведен контрольный ватный тампон, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>», на данной бирке имеется пояснительная надпись: «Контрольный марлевый тампон», но получение образцов производилось ватным тампоном. Бирки у него хранятся в готовом виде, и он не обратил внимания, что там другая печатная надпись. Также были произведены срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажный пакет, клапан которого был оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>».

4. Показаниями свидетеля В.- понятого (данными в судебном заседании), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 он был приглашен поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности недалеко от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там был второй понятой, сотрудники полиции и ранее ему неизвестный парень, который представился ФИО1 На данном участке были рюкзак и полимерный пакет. На вопрос, что находится в полимерном пакете, тот пояснил, что в нем дикорастущая конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ недалеко от этого участка местности, без цели сбыта, рвать и употреблять с ним дикорастущую коноплю он никому не предлагал. Внутри пакета было вещество растительного происхождения, а рюкзак был пуст. 

Полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудниками полиции, упакован в полимерный пакет, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>», на которой были оставлены пояснительные надписи, он и участвующие лица поставили свои подписи. Рюкзак был также изъят сотрудниками полиции, упакован в полимерный пакет, горловина которого была завязана ниткой, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер> Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>», на которой были оставлены пояснительные надписи, он и участвующие лица поставили свои подписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно, он в нем расписался. 

5. Показаниями свидетеля Т. (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.65-67), которые аналогичны показаниям свидетеля В.

6. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-10), согласно которому в период с 17:50 до 18:30 на участке местности, расположенном на расстоянии около 900 м. в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, пустой рюкзак. 

7. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22), согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы, составляет 240 граммов. 

8. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33), согласно которому на тампоне, представленном на исследование в пакете 

<

номер>, на срезах ногтевых пластин, представленных на исследование в пакете 

<

номер>, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На тампоне, представленном на исследование в пакете 

<

номер>, наркотических средств не обнаружено. 

9. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26), согласно которому осмотрено наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 240 граммов, полимерный пакет. 

10. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), согласно которому осмотренное наркотическое средство и полимерный пакет приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

11. Квитанцией о приеме наркотических средств в камеру хранения 

<

номер> (т.1 л.д.28). 

12. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), согласно которому были изъяты ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, срезы ногтевых пластин. 

13. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36), согласно которому осмотрены: ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, упаковка от срезов ногтевых пластин. 

14. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), согласно которому осмотренные ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, упаковка от срезов ногтевых пластин приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

15. Квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38). 

16. Заключением амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), согласно которой ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя, у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, в лечении в данный период не нуждается.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора. 

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе следствия и судебного заседания пояснял, что действительно в указанные дату, время и месте нарвал для личного потребления коноплю, затем хранил ее при себе вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Сотрудники полиции С. и Р. подтвердили факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия у подсудимого пакета с веществом растительного происхождения, а также то, что добровольно до остановки по требованию подсудимый запрещенное вещество в полицию не сдавал. 

Понятые Т. и В. подтвердили, что все процессуальные действия по обнаружению и изъятию наркотического средства проходили в соответствии с требованиями закона, что отражено в документах, на которых все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было. 

Показания подсудимого и всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, как достоверные. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств; заключением экспертиз о виде и размере наркотического средства, наличии частиц конопли на ладонях и срезах ногтевых пластин подсудимого при задержании; заключением наркологической экспертизы о том, что у подсудимого установлено пагубное употребление каннабиноидов. 

О наличии прямого умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствует его поведение в части спланированности, последовательности и настойчивости в достижении преступного результата, а именно: для приобретения наркотического средства подсудимый поехал искать наркотики в отдаленный населённый пункт на свалку; до его остановки сотрудниками полиции подсудимый не сдал наркотики добровольно в полицию, то есть понимал, что совершает запрещенные законом действия. 

Причинная связь между действами подсудимого и наступившими последствиями установлена. 

Таким образов, факт приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 в судебном заседании установлен. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», поскольку объем предназначенного для личного употребления наркотического средства 240 граммов превышает установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> размер, согласно которому крупным признается размер конопли (марихуаны) от 100 грамм до 100 000 грамм. 

Оценивая психическое здоровье подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, а также осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность и относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым характеризуется, как проживающий без регистрации с братом, подрабатывающий по найму монтажником, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замеченный, от соседей на него жалоб не поступило; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно сведениям из военкомата, подсудимый с 6-летнего возраста воспитывался в детском доме, имел заболевания, препятствующие прохождению службы. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) явку с повинной – объяснение в части приобретения наркотических средств; 4) активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте; 5) молодой возраст виновного, и условия его жизни без родителей и своего жилья.

Явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств сотрудникам полиции стали известны только из объяснений самого подсудимого, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, и в том числе влекущих изменение категории преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ- не более 2/3 максимального срока наказания по статье), полагая, что в этом случае будут достигнуты цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд отмечает, что лишение свободы является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. 

Однако, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ- условно. Так, ФИО1 социально адаптирован, работает, поэтому суд дает возможность подсудимому доказать свое исправление, находясь вне мест лишения свободы. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными, с учетом материального положения подсудимого и возложения на осужденного дополнительных обязанностей в течение испытательного срока, суд не усматривает. 

С учетом применения ст.73 УК РФ суд не обсуждает ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

В рамках данного дела ФИО1 не задерживался, не содержался под стражей или домашним арестом, не помещался в психиатрический стационар. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства подлежат уничтожению на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1, с учетом его материального положения, возраста, трудоспособности, наличия заработка, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате государством труда адвоката Еременко Л.Ю. за работу на предварительном следствии в размере 5 579 рублей 80 копеек, а также в суде- в размере 1892 рубля 90 копеек. Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) 1 раз в месяц являться для регистрации в инспекцию в установленные дни; 3) в установленный инспекцией срок пройти обследование у врача-нарколога по факту употребления каннабиноидов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: каннабис (марихуану) массой 240 граммов, полимерный пакет, ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, срезы ногтевых пластин – уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за осуществление защиты по уголовному делу по назначению, в размере 7 472 рубля 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Ю.А.Игумнова