№а-3288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Микрокредитная компания Управляющая компания «Деньги Сразу ЮГ», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО1 находятся на исполнении шесть исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам. Данный факт подтверждается письмом заместителя начальника Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО ФИО3. от 09.07.2018 года. В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением нескольких исполнительных документов с пенсии заявителя производятся удержания в размере 50%. Указанный факт подтверждается справкой Сбербанка о состоянии пенсионного вклада. 

<

дата> истец обратилась в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО с ходатайством об уменьшении удержаний с 50% до 10%. 

<

дата> яполучила Постановление от 

<

дата> по смыслу которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении удержаний из пенсии заявителя. Считает, что указанное Постановление от 

<

дата> принято с нарушением принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ. А именно, с нарушением принципа законности, уважения чести и достоинства, гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

На основании изложенного просит суд признать решение судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержания из пенсии с 50% до 10%, изложенное в Постановлении от 

<

дата>, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО1 уменьшить размер удержания задолженности по кредитным платежам из пенсии ФИО2 с 50% до 10%. Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в лице Казначейства Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении административного искового заявления настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств не заявлено. 

На основании ст. ст. 150, 272 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Изучив доводы заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находятся исполнительные производства: №; №; №; №; №; № о взыскании денежных средств с должника ФИО2 

Согласно ответу НГО СП УФССП России по РО, с ФИО2 в соответствии с частью 2 статьей 99 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удерживается 50 % пенсии.

<

дата> ФИО2 в службу судебных приставов подано заявление об уменьшении размера производимых удержаний до 10%. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по РО ФИО1 от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера производимых удержаний, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением, в котором указывает, что вынесенным актом нарушаются ее права, удержания, которые производятся из ее пенсии в размере 50% составляют значимую часть ее дохода, оставшейся суммы не хватает для обеспечения ее нужд.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами подтверждено отсутствие у должника ФИО2 иных денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем помимо пенсионных поступлений.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что размер пенсии ФИО2д. составляет 7 436,48 руб., доплата к пенсии до размера прожиточного уровня составляет1 051,52 руб., таким образом ежемесячный доход административного истца составляет 8 448 руб. 

При удержании 50% на погашения задолженности по исполнительным производствам сумма оставшихся денежных средств по мнению суда не может обеспечить достойную жизнь ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по РО ФИО1 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера производимых удержаний, нарушающим права административного истца.

Оценивая обоснованность заявления ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения процента удержания до 15%, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку удержание из ее пенсии по 50% ежемесячно является значительным и приведет к тяжелому материальному положению заявителя.

В части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, административное исковое заявление ФИО2 содержит требование материально-правового характера о компенсации морального вреда. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение данного требования в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает, что административное исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 194 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Микрокредитная компания Управляющая компания «Деньги Сразу ЮГ», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО1 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера производимых удержаний в рамках исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО1 принять решение по заявлению ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсионных поступлений до 15 %.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Микрокредитная компания Управляющая компания «Деньги Сразу ЮГ», о компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: