Дело № 2-423/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Кемовой Д.М. и адвоката Набиева Т.А. 

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10 000 Евро, переданных по расписке от 30.03.2010, мотивируя свое обращение тем, что она пользовалась услугами ответчика по предоставлению в долг денежных средств под проценты, факт получения денежных средств и их возврата оформлялся расписками, в 2011 году ответчик обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга о взыскании с истца долга, в ходе судебного разбирательства истцом была предоставлена расписка от 30.03.2010 о получении ФИО2 10 000 Евро, однако ФИО2 не подтвердила, что деньги по этой расписке были получены ею в счет погашения долга, суд не признал данную расписку надлежащим доказательством и не высчитал эту сумму из долга, в связи с чем денежные средства, преданные по расписке от 30.03.2010 истец имеет право получить обратно (л.д.4-5). 

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Кемова Д.М. явилась, исковые требования поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – адвокат Набиев Т.А. явился, исковые требования истца не признал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки следующего содержания: «Я, ФИО2 получила 10 000 Евро от ФИО3 30.03.2010». Указанная расписка также содержит подпись написавшего ее лица (л.д.6). 

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что оригинал расписки от 30.03.2010 находился в материалах гражданского дела № 2-751/2011 Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов на л.д.38.

Согласно справки Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 17.05.2017 № 379, гражданское дело № 2-751/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов в связи с истечением срока хранения уничтожено по ст. 145 ЭПК (л.д.20). 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 09.03.2011 по гражданскому делу № 2-751/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов, вступившим в законную силу 22.03.2011, с ФИО1 в пользу ФИО2 в погашение долга с процентами взыскано 2 655 962 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 29 759 руб. 62 коп., а всего взыскано 2 685 721 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований истицу отказано (л.д.8-10). 

Указанным решением суда установлено, что стороны заключили договор займа, по которому ФИО2 передала ФИО1 в долг 2 500 434 руб. с условием выплаты процентов с окончательным сроком возврата до 09.08.2010, о чем ФИО1 собственноручно была составлена расписка, однако долг не был погашен. ФИО2 обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 5 200 000 руб., в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по займу в сумме 2 605 084 руб., причитающиеся по договору проценты в сумме 2 254 355 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 29 200 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга, оспаривая начисление процентов, при этом пояснил, что частично оплата долга ФИО1 была произведена в сумме 10 000 Евро, в подтверждение чего представил расписку (л.д.38), а также представил свой расчет. 

Суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа и проверив расчеты сторон, посчитал правильным и отвечающим условиям договора займа расчет, представленный ответчиком. Суд не принял во внимание довод ответчика о частичном погашении долга, поскольку из представленной расписки (л.д.38) не следует, что денежные средства в сумме 10 000 Евро переданы ФИО2 в счет погашения долга (л.д.8-10). 

Поскольку сумма в размере 10 000 Евро не была учтена судом при вынесении решения от 09.03.2011 в счет частичной оплаты долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, истец обосновывает свои исковые требования в настоящем деле распиской от 30.03.2010, подтверждающей, по мнению истца, факт передачи денежных средств. 

В обоснование доводов о непризнании исковых требований, представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что правоотношения сторон нельзя признать договором займа, поскольку истцовая сторона указывает на факт передачи денежных средств в счет уплаты долга ФИО1 перед ФИО2, что подтверждает факт отсутствия договора займа; копия расписки не может быть принята в качестве допустимого доказательства подтверждение договора займа, поскольку не соответствует положениям ст. 808 ГК РФ ввиду отсутствия в представленной расписке каких – либо условий договора займа, необходимой информации для подтверждения обязательства по возврату долга, отсутствия полных данных сторон (л.д.25). Также представитель ответчика указал, что не признает факт наличия и написания расписки от 30.03.2010, представленная расписка не может быть признана документов ввиду отсутствия ее оригинала, отрицал факт передачи денежных средств по данной расписке. 

15.01.2016 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате в течение десяти дней денежных средств в размере 10 000 Евро, полученных по расписке от 30.03.2010 (л.д.7,11). Претензия была получена ответчиком по почте 20.01.2016 (л.д.12). 

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из текста расписки от 30.03.2010, ФИО2 получила 10 000 Евро от ФИО1 (л.д.6). 

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 30.03.2010, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факта получения денежных средств ответчиком от истца в долг и сведений об обязательстве возврата полученных денежных средств, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами.

В спорной расписке не указано обязательство, по которому ответчик обязуется произвести возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 30.03.2010 суд не усматривает. 

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11 сентября 2017 года.