Дело № 2-230/2024

24RS0024-01-2023-002922-49

Решение

Именем Российской Федерации 

27 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли жилого помещения, находящего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи, которая произошла из-за неисправности кухонного смесителя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УК «Жилсервис-Плюс», в присутствии собственников поврежденной квартиры был оформлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым подтверждается, что имуществу истцов был нанесен ущерб. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нанес следующий ущерб: помещение: кухня – дефекты на обоях (отслоение обоев, разводы на стене); помещение: зал – по все стене, смежной с кухней, на бордюре имеются разводы. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцы обратились в экспертную организацию ООО «ПАНО», которая подготовила заключение о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта причиненного ущерба, полученного в результате подтопления указанного жилого помещения, составила 62 631 рубль. При проведении осмотра и проведения оценки поврежденного имущества, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчику также было направлено уведомление о проведении оценки поврежденного имущества. За подготовку данного заключения по договору оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 10 500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от повреждения квартиры составила 73 131 рубль (62 631 рубль + 10 500 рублей). Данные требования истцы направляли в претензии в адрес ответчика. До настоящего времени от ответчика ответа не поступило. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба по 36 563 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по 1 197 рублей в пользу каждого из истцов. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления в размере 73 131 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилсервис-Плюс».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что в добровольном порядке урегулировать спор не удалось. Это второе затопление, до этого топили ванную комнату, но течь была не значительная, удалось перекрыть воду, все высохло, последствий не было. 

Истец ФИО2 до перерыва в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (по доверенности) принимал участие посредством ВКС на базе Томского районного суда Томской области, исковые требования с учетом уточнения не признал, дополнительно пояснил, что с ФИО4 был заключён договор найма, и ФИО3 на момент затопления в квартире не проживала, проживали наниматели квартиры. В договоре ответственность нанимателей квартиры указана в прочих условиях в пункте 6. Сумма ущерба завышена. Сначала был составлен акт ТСЖ, затем акт экспертов. В первом акте указаны одни повреждения, во втором другие повреждения. Ущерб должен доказываться истцами. Перед истцами должен отвечать ФИО4, по его вине произошло затопление.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика ФИО3 были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что возражает относительно исковых требований и считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 не возложена обязанность производить текущий ремонт. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком будет являться ФИО4 Более того в п. 6.5 договора найма квартиры по адресу: 

<

адрес> предусмотрена ответственность наймопринимателя (ФИО4) в случае причинения ущерба имуществу соседей при наличии его вины (не выполнение текущего ремонта). Также имеются противоречия в оценке поврежденного имущества. Кроме указанного в акте осмотра квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества в заключении №/у о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что были повреждены пол (проседание линолеума), кухонный гарнитур на сумму 30 000 рублей. Есть основания полагать, что данное имущество было повреждено самостоятельно истцами, для увеличения размера исковых требований, либо по иным причинам не связанным с затоплением их квартирой. Таким образом, размер исковых требований должен быть уменьшен на 35 029 рублей, где 30 000 рублей – стоимость кухонного гарнитура и 5 029 рублей – пропорциональное уменьшение стоимости экспертизы размеру нанесенного ущерба. Более того, сумма на замену обоев указанная в заключении №/у необоснованно завышена, поскольку во время затопления было повреждено две стены, а не вся комната, поэтому необходимо производить ремонт именно двух стен. Следовательно, размер ремонта должен быть уменьшен пропорционально уменьшению площади ремонта. Также акт осмотра квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение сроков, поскольку общий срок составления акта – 3 дня.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика ФИО6 (по доверенности), специалистов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого помещения, находящего по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией данного МКД ООО «Жилсервис-Плюс», причиной затопления 

<

адрес> стала неисправность кухонного смесителя в 

<

адрес>, расположенной по адресу

<

адрес> (не плотно затянуты подводка (гибкие шланги) к смесителю), данный прибор не относится к общедомовому имуществу, но слесарем-сантехником была устранена данная неисправность при посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а именно были выполнены работы по закреплению гибких шлангов (подводок) к смесителю. На момент осмотра квартиры запорная арматура, инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации находятся в исправном состоянии, повреждений не имеют.

Также в указанном акте описаны повреждения 

<

адрес>:

Кухня: над кухонным гарнитуром обойные полотна оторваны, на стене видны желтые разводы.

Зал: по всей стене, смежной с кухней, на бордюре имеются разводы. 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 11 месяцев.

Согласно, сведениям, представленным МО МВД России «Канский», по данному адресу зарегистрирована ФИО5

В целях проведения оценки повреждений ФИО1, ФИО2 обратились в экспертную организацию ООО «ПАНО», согласно заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость затрат на восстановительные работы отделки квартиры и движимого имущества (корпусной мебели), в результате затопления по адресу: 

<

адрес> составляет 62 631 рубль. 

За подготовку данного заключения по договору № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 10 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей.

Специалист ФИО8 суду пояснила, что пояснила ФИО1, что осмотр гарнитура не входит в компетентность управляющей компании, для этого нужно вызывать оценщика.

Специалист ФИО9 пояснила, что не присутствовала при осмотре квартиры, акт подписывала. Пояснила, что если вода затекла в пустотные плиты, она действительно проходит по месту стыка, поэтому и произошло затопление.

Специалист ФИО10 пояснил, что смеситель на кухне был поставлен жильцами самостоятельно, гайки были закручены от руки, соединения «мокрили», гибкий шланг был накручен на резьбу. Кран на кухне был закрыт, при закрытом кране «мокрило». Не имеет значение был открыт кран или закрыт. Из-за того, что «мокрило» и капало, было затопление. Период капания возможно 2 дня. Также подтвердил, что спускался в квартиру к истцам, там капало.

Исследуя заключение № 22/у от 28.07.2023 экспертного учреждения ООО «ПАНО» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, по устранению причиненного ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки. Таким образом, заключение содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, ответчик ФИО3 представила копию договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на 11 месяцев, ссылаясь на то, что на момент залива пользование квартирой осуществлял ФИО4, который и является причинителем ущерба, указывая на п. 6.5 договора, согласно которому предусмотрена ответственность наймопринимателя (ФИО4) в случае причинения ущерба имуществу соседей при наличии его вины (не выполнение текущего ремонта). 

Суд с таким выводом ответчика ФИО3 не согласен, поскольку он противоречит ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ. Потерпевшему не может быть отказано в возмещении ущерба с собственника помещения ввиду его договорных отношений с иными лицами. В данной ситуации следует руководствоваться не только ст. 1064 ГК РФ в части лица, причинившего вред, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственника помещения по его содержанию. При этом не имеет значения отсутствие регистрации по спорному адресу и проживание иного лица на основании договора.

Также следует отметить, что согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В данной ситуации акт содержит указание на причину залития – неисправность кухонного смесителя, иных доказательств о причинах залития ответчик ФИО3 – собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не представила, в связи, с чем в силу прямого указания закона собственник отвечает за вред, причиненный третьему лицу.

Ответчик ФИО3 не лишена возможности предъявления иска к нанимателю, если полагает, что им нарушены положения договора в части содержания имущества, на права собственника нижерасположенной квартиры правоотношения ответчика влиять не могут, так как в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ взаимные права и обязанности лиц, заключивших договор, устанавливаются лишь между этими лицами.

С учетом содержания, представленного истцами акта осмотра жилого помещения, суд полагает установленным тот факт, что ущерб квартире истцов причинен в результате затопления в связи с неисправностью кухонного смесителя на кухне в вышерасположенном по стояку жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, полагает необходимыми возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3, взыскав с неё ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, в заявленном им размере 73 131 рубль, то есть по 36 565 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика, что если истец не обращалась по первому затоплению, то невозможно установить, каким образом было затопление, причинно-следственную связь между первым и вторым затоплением, а, следовательно, и размер ущерба от затопления, судом отклоняются, поскольку истцами представлено заключение о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 17.08.2023, документ, представленный оценщику – акт осмотра квартиры от 15.05.2023 ООО «Жилсервиз-плюс», цель оценки – определение рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы отделки квартиры и движимого имущества, после залива. Ответчиком иных доказательств не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам не представил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением 31.05.2023 и ущербом, описанным в акте от 15.06.2023 также опровергаются судом, поскольку составление акта по истечению двух недель после затопления связано не с поведением истцов, а с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, предусмотренной п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При этом иных доказательств причинения ущерба истцам при иных обстоятельствах не связанных с затоплением 31.05.2023 не представлено, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 197 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0922 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 260-006) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е, код подразделения 240-042) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0922 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 260-006) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> края, код подразделения 242-030) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 36 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.