Дело №2-1561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «СОГАЗ» было получено заявление. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «СОГАЗ» направил в адрес истца письмо об отказе в оплате услуг аварийного комиссара, а ДД.ММ.ГГГГ. направил письмо о недостаточности документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Однако ответчик АО «СОГАЗ» получил копию паспорта потерпевшего в приложении к заявлению о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «СОГАЗ» выдал направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. после осмотра представителями СТОА автомобиля в ремонте истцу было отказано. Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200700 руб., утрата товарной стоимости составила 19468 руб. 80 коп. Истец ФИО3 направил ответчику претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 72968 руб. 80 коп., из которых 53500 руб. – страховое возмещение, 19468 руб. 80 коп. - утрата товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в размере 101400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составила 171 500 руб., утрата товарной стоимости составила 20 400 руб. С результатами проведенной независимой экспертизы истец не согласен, также как и с расчетом неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 889 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере 458 руб. за каждый просроченный день, стоимость услуг оценки в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., стоимость изготовления копии заключения и акта в размере 3 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., стоимость составления иска и представительства в суде в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании отказалась от требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 800 руб., штрафа, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки за заявленный период, начисленной на разницу восстановительного ремонта в размере 45 800 руб. х 1% на количество дней, стоимости копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., стоимости услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., неустойки в размере 143 889 руб. 44 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить. Пояснила, что согласна с взысканным размером неустойки по решению АНО Служба финансового уполномоченного по обращению У-19-13394. 

Определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ от исковых требований представителя истца ФИО3 – ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 800 руб., штрафа, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки за заявленный период, начисленной на разницу восстановительного ремонта в размере 45 800 руб. х 1% на количество дней, стоимости копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., стоимости услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., неустойки в размере 143 889 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) пояснила, что стоимость оценки завышена. Считает, что в проведении экспертизы по инициативе истца не было необходимости. Поскольку в настоящее время необходимости организации экспертизы нет, страхователи отправляют претензию и обращаются к финансовому уполномоченному. Представила альтернативный расчет неустойки, составившей 33 453 руб. 88 коп., с учетом произведенной выплаты в размере 13 910 руб. Просила применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку. 

Представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», АНО «Служба финансового уполномоченного», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду неизвестны. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п «Б» п.18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника истца ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщик, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, и, признав наступление страхового события, ДД.ММ.ГГГГ. выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА ИП ФИО5 в адрес страховщика поступил отказ в проведении ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью заказа запасных частей по ценам РСА.

Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 200 700 руб., утрата товарной стоимости составила 19 468 руб. 80 коп. 

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 968 руб. 80 коп., в том числе: 53 500 руб. – страховое возмещение, 19 468 руб. 80 коп. - утрата товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в размере 101 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение 

<

адрес>), по результатам рассмотрения которого принято решение об организации независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 171 500 руб., утрата товарной стоимости составила 20 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО3 с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 600 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, суммы финансовой санкции удовлетворить частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумма неустойки в размере 96 262 руб. Требование о взыскании суммы финансовой санкции, расходов на услуги аварийного комиссара отставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с положением ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно материалам дела, истец ФИО3 предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.02.2019г. Однако, как установлено судом, в указанный срок страховая выплат в полном объеме ответчиком произведена не была.

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (58 дней) в размере 89 842 руб. (154 900 руб. * 58 дней * 1%) + неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 420 руб. (53 500 руб. * 12 дней *1%). Всего: 96 262 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истца ФИО3 неустойку в размере 13 910 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Потому размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 82 352 руб. (96 262 руб. – 13 910 руб.). 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 42 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 20 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51%), в размере 10 500 руб. 

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб. (1 460 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования нематериального характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова