Дело № 2-3410/2025

УИД - 24RS0032-01-2025-004201-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Абдурахмонзода Зокир Мардон, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г/н № под управлением ФИО3, (собственник ФИО2), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением собственника Р.Е.А, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба возместило ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания потерпевшего) сумму в размере 73 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, при заключении договора страхования № ТТТ 7048695951 от 27.11.2023 г. ответчиком были представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Договор страхования был заключен на условиях использования транспортного средства Honda Fit г/н № в личных целях, использование транспортного средства в целях такси не допускалось. При этом в отношении данного транспортного средства имеется запись № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» просят суд взыскать солидарно с ФИО3, и ФИО2 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 73 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что взял автомобиль у своего друга ФИО2, который является собственником этого автомобиля. Обстоятельства ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Р.Е.А, Р.Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 10.08.2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г/н № под управлением ФИО3, (собственник ФИО2), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением собственника Р.Е.А, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автомобили двигались в попутном направлении, водитель автомобиля Honda Fit г/н № не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем при повороте допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №. 

Постановлением от 10.08.2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Honda Fit г/н № является ФИО2 собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №. является Р.Е.А, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0354559435). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № 7048695951. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – личная. 

Страхователем являлся ФИО2

Р.Е.А в порядке прямого возмещения ущерба обратились в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 73 500 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения от 27.08.2024 г., и платежным поручением № 933008 от 04.09.2024 г.

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба возместило ПАО СК «Росгосстрах» 73 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 63795 от 19.11.2024 г.

Таким образом, нарушение правил ПДД РФ ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. При этом, ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт использования автомобиля Honda Fit г/н № в качестве такси. 

Кроме того, согласно открытых сведений Федеральной государственной информационной системы легкового такси в отношении транспортного средства Honda Fit г/н № имеется запись № 24002596 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства только в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с Указанием Банка России N 3384-У от 4 декабря 2018 г. N 5000-У (действовавшем на момент заключения договора) при эксплуатации автомобиля предусматривалось увеличение тарифной базы при определении страховой премии. При таких обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования на основании п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку собственником автомобиля Honda Fit г/н № является ФИО2, именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в связи с тем, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи документов, ключей на автомобиль, подтверждает волеизъявление на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оснований для освобождения ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 73 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73 500 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к Абдурахмонзод Зокир Мардон отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.