Дело № 10-3044/2024 судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 13 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Башкирской АССР, судимый:

6 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

6 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 24 января 2020 года, дополнительное наказание отбыто 24 января 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Баландиной М.В. и осужденного ФИО1, предложивших не отменять приговор, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным 6 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, 20 октября 2023 года, в период неснятой и непогашенной судимости, управлял автомобилем на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. просит приговор отменить, поскольку при изложении мотивов назначения наказания ФИО1, суд не сделал ссылку на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Кушнаренко И.В. указывают на законность и обоснованность постановленного приговора и просят его не отменять. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его последующей заменой по правилам ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вместе с тем, фактически применив положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствуют вид и срок назначенного наказания, суд не сделал ссылку на указанные нормы, как обоснованно указано в апелляционном представлении. В тоже время данная ошибка не является основанием для отмены судебного решения, а влечет необходимость внесения в приговор изменения на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем указания в его описательно-мотивировочной части на назначение наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

в его описательно-мотивировочной часть указать на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья