Судья Василевичева М.В. № 22-735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 2 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Владимировой Е.А.,

осужденного ФИО23,

потерпевших ФИО24, ФИО25,

адвоката потерпевших Бородулина Д.А.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.12.2019 года, которым 

ФИО26, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при производстве работ на высоте по санитарной обрезке и валке деревьев, кустарников сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного: явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего постоянного проживания, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место работы, а также место жительства в г. Киселевске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы г. Киселевска Кемеровской области, встать на учет по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав пояснения адвоката Бородулина Д.А., потерпевших ФИО1., ФИО2. поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Владимирову Е.А. и осужденного ФИО23 возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

Установил:

ФИО23 осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 октября 2018 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1., ФИО3 и ФИО2 не согласны с приговором суда, считают его подлежащем изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Считают, что несмотря на категорию преступления, причинение тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти несовершеннолетнего ребенка являются основанием для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ссылаются на то, что суд не учел мнение потерпевших, настаивающих на максимально строгом наказании, то что осужденный не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, не оказал никакой помощи потерпевшим, не принес извинений. Просят приговор изменить, назначить ФИО23 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Судом установлено, что 23 октября 2018 года около 8 часов 00 минут ФИО23, будучи начальником участка зеленого строительства 

<

данные изъяты> выдал устный наряд рабочим участка зеленого строительства ФИО4., ФИО5., ФИО6., водителю гидроподъемника ФИО7 на выполнение работ по санитарной обрезке и валке деревьев, кустарников, произрастающих на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После чего, в тот же день, в 8 часов 30 минут прибыл на место производства работ, где совместно с рабочими зеленого строительства стал выполнять работы по санитарной обрезке и валке деревьев и кустарников со стороны проезжей части 

<

данные изъяты>. Около 11 часов 20 минут того же дня, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО8., 

<

данные изъяты>, хотя в силу своих должностных обязанностей, образования, опыта работы неоднократного прохождения инструктажа, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям и нарушении требований техники безопасности, предусмотренных нормативно-правовыми актами, приведенными в приговоре суда, как ответственный руководитель за безопасное производство работ не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий, не обеспечил должный производственный контроль при валке деревьев, допустил производство работ рабочими зеленого строительства не прошедшими обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в его отсутствие, покинул место производства работ. 

В результате чего допущенные начальником участка зеленого строительства 

<

данные изъяты> ФИО23 нарушения перечисленных в приговоре суда нормативно - технических документов и нормативно- правовых актов привели к тому, что 23 октября 2018 года около 12 часов 20 минут рабочий ФИО4 не надлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности по санитарной образке и валке деревьев, кустарников на прилегающей территории 

<

данные изъяты> не обеспечив безопасное производство работ, произвел спил дерева бензопилой без помощника, не убедившись в нахождении в опасной зоне ФИО8, при отсутствии оградительной сигнальной ленты, в результате чего смертельно травмировал падающим с высоты фрагментом дерева проходящего мимо ФИО8 

Виновность ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12., ФИО13, ФИО14., ФИО15 ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 показаниями самого ФИО23 частично признавшим себя виновным из которых следует, что 23.10.2018 года ФИО23 состоящий в должности начальника участка зеленого строительства проводил работы по санитарной обрезке и валке деревьев, кустарников, произрастающих на территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> на основании заключенного муниципального контракта, при этом нарушил требования нормативно- правовых и ведомственных актов, регламентирующих данный вид деятельности, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Кроме указанных показаний вина ФИО23 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра данных видеофайлов, протоколом выемки и осмотра документов, заключением эксперта от 14.12.2018 г., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО23 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание ФИО23 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд в качестве данных о личности учел то что ФИО23 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, проживает с женой и тремя малолетними детьми, имеет основное место работы, на административном участке участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется с положительной стороны, судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет ряд заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, что фактически следует из показаний подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам жалобы потерпевших о необходимости учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в виде смерти ФИО8 судом правильно таковых не установлено. В силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО23 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО23 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО23 наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО23 преступления впервые, положительно характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО23 возможно без реального лишения свободы, применив правила ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на ФИО23 обязанностей, способствующих его исправлению.

С выводами суда в этой части согласен и суд апелляционной инстанции.

Позиция потерпевших в части назначения максимально строгого наказания не является обязательным условием для суда.

Дополнительное наказание ФИО23 назначено в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева