Дело № 1-391/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Кудашкиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Моргунова Е.С., представившего удостоверение № 10117 и ордер Н 0591553 от 10 сентября 2025 г.,

при секретаре Сулейманове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-391/2025 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет октября, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

фактически задержанного по уголовному делу 19 июня 2025 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 19 июня 2025 года, содержащегося под стражей по уголовному делу с 20 июня 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

он (ФИО2) в период времени с 00 часов 00 минут 17.06.2025 по 02 часа 49 минут 18.06.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – у автобусной остановки общественного транспорта г. Санкт-Петербурга «Каменный остров», расположенной напротив дома 77 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим (прохожим и иным лицам, находящимся в указанном общественном месте), демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, имея умысел на совершение хулиганства, то есть совершение грубого нарушения общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая применить насилие к гражданам, действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет – стеклянную бутылку с жидкостью, который, исходя из своих свойств, может причинить вред здоровью человека, толкнул руками ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нанес не менее одного удара вышеуказанной стеклянной бутылкой, которую держал в руке, в область лица последнего, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны (1) области левой брови (лба), резанные раны (2) области носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, ссадины лица, в том числе области лба, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, в указанный период и при указанных обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, используя в качестве оружия предмет – стеклянную бутылку с жидкостью, который, исходя из своих свойств, может причинить вред здоровью человека, толкнул руками ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, и нанес не менее одного удара вышеуказанной стеклянной бутылкой, которую держал в руке, в область лица последнего, после чего с места совершения преступления скрылся, то есть грубо нарушил общественный порядок и применил насилие к Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью, показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, пояснив, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2025, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от дома № 77 по Каменноостровскому пр. в 

<

...> метров от дома № 79 по Каменноостровскому пр. в 

<

...> метров от остановки общественного транспорта «Каменный остров» в городе Санкт-Петербурге. В ходе осмотра были изъяты: футболка черного цвета; кофта серого цвета с капюшоном; пробка (крышка) зеленого цвета; один тампон-зонд со смывами вещества бурого цвета с тротуара (т. 1 л.д. 60-68);

- протокол осмотра предметов и документов от 19.06.2025, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2025: футболки черного цвета; кофты серого цвета с капюшоном; пробки (крышки) зеленого цвета; одного тампона-зонда со смывами вещества бурого цвета с тротуара. Упаковки вышеуказанных предметов не вскрывались. После произведенного осмотра футболка черного цвета; кофта серого цвета; пробка (крышка) зеленого цвета; 1 тампон-зонд со смывами вещества бурого цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 69-73, л.д. 74);

- заключение эксперта № 1243/269 от 08.07.2025, согласно которому сравнительный анализ генетических характеристик в препарате ДНК, выделенном из следов крови на смыве, показал совпадение генетических характеристик с генетическими характеристиками, установленными в образце буккального эпителия Потерпевший №1 и несовпадение с генетическими характеристиками, установленными в образце буккального эпителия ФИО2 (т. 1 л.д. 99-109);

- протокол осмотра предметов и документов от 18.06.2025, согласно которому произведен осмотр оптического ДВД-Р диска марки «MRM-POWER» («ЭмАрЭм-Пауэр»), серийный номер: 28А1905161517. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный оптический ДВД-Р диск содержит в себе видеофайл следующего наименования: «20250618_1829120». Вышеуказанный видеофайл представляет собой цветную видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 03 минуты 53 секунды с камеры видеонаблюдения № 13-4165, в зоне видимости которой находится участок местности, расположенный в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Каменный остров» в городе Санкт-Петербурге. В ходе осмотра вышеуказанной видеозаписи установлены сведения, указывающие на совершение в период с 21 часа 30 минут 17.06.2025 по 02 часа 49 минут 18.06.2025 в отношении Потерпевший №1 противоправных действий со стороны ФИО2, выразившихся в нанесении одного удара стеклянной бутылкой в область лица Потерпевший №1 После осмотра оптический ДВД-Р диск марки «MRM-POWER» («ЭмАрЭм-Пауэр»), серийный номер: 28А1905161517 признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 110-118, л.д. 119, л.д. 120);

- протокол осмотра предметов и документов от 22.06.2025, согласно которому произведен осмотр оптического ДВД-Р диска марки «VS» («ВиЭс») с серийным номером на внутреннем радиусе: «MFP641AC281919492A», поступившего из СПБ ГКУ «ГМЦ». В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный оптический ДВД-Р диск содержит в себе видеофайл следующего наименования: «13-0447_Санкт-Петербург_Каменноостровский_мост_литера_А_17.06.2025_22.30.00 18.06.2025_00.20.00.mp4». Вышеуказанный видеофайл, представляет собой черно-белую видеозапись без звукового сопровождения, продолжительностью 01 час 29 минут 25 секунд. Дата, время начала и окончания видеозаписи зафиксированы в левом нижнем углу: дата видеозаписи –17.06.2025, время начала видеозаписи – 22 часа 29 минут 59 секунд; время окончания видеозаписи – 00 часов 19 минут 58 секунд. В левой нижней части имеется надпись «13-0447_Kamennoostrov.mostA». В начале видеозаписи фокус фиксирующей происходящее видеокамеры направлен на проезжую часть, откуда видна остановка общественного транспорта «Каменный остров», находящаяся в непосредственной близости от дома № 77 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге. В ходе осмотра вышеуказанной видеозаписи установлены сведения, указывающие на совершение в период с 21 часа 30 минут 17.06.2025 по 02 часа 49 минут 18.06.2025 в отношении Потерпевший №1 противоправных действий со стороны ФИО2, выразившихся в нанесении одного удара стеклянной бутылкой в область лица Потерпевший №1 После осмотра оптический ДВД-Р диск марки «VS» («ВиЭс») с серийным номером на внутреннем радиусе: «MFP641AC281919492A» признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 123-136, лд. 138, л.д. 138);

- протокол осмотра предметов и документов от 22.06.2025, согласно которому произведен осмотр оптического ДВД-Р диска марки «VS» («ВиЭс»), с серийным номером на внутреннем радиусе: CMDR47G-CFMWMC3-5001651BN208, поступившего из СПБ ГКУ «ГМЦ». В ходе осмотра установлено, что оптический ДВД-Р диск содержит в себе видеофайл с цветной видеозаписью без звукового сопровождения продолжительностью 01 час 49 минут 58 секунд. Дата, время начала и окончания видеозаписи зафиксированы в левом верхнем углу: дата видеозаписи – 17.06.2025, время начала видеозаписи – 22 часа 30 минут 00 секунд; дата и время окончания видеозаписи – 18.06.2025, 00 часов 19 минут 59 секунд. В верхней части имеется надпись «13-4165 Каменноостровский мост». В начале видеозаписи фокус фиксирующей происходящее видеокамеры направлен на остановку общественного транспорта «Каменный остров», находящуюся в непосредственной близости от дома № 77 по Каменноостровскому проспекту в городе Санкт-Петербурге. Видеозапись содержит в себе идентичную информацию, установленную в ходе осмотра предметов и документов от 18.06.2025. После произведённого осмотра оптический ДВД-Р диск марки «VS» («ВиЭс») с серийным номером на внутреннем радиусе: CMDR47G-CFMWMC3-5001651BN208 признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 141-144, л.д. 145, л.д. 146); 

- заключение эксперта № 2311/3/2025 от 12.08.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ушибленная рана области левой брови (лба); резаные раны области носа; ссадины лица, в том числе области лба (без указания количества и более точной локализации). Установленные рана области левой брови (лба), которая потребовала проведения хирургической обработки с паложением швов, и раны области носа, которые потребовали наложения лейкопластырных швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Ссадины лица не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред. Ушибленная рана области левой брови (лба), с учетом характера повреждения, образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара; могла быть получена при ударе стеклянной бутылкой. Раны носа, с учетом их характера, описания как «резаных», наличие в ранах осколков стекла, образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, по механизму рассечения; могли быть получены от воздействия осколков разбившейся стеклянной бутылки, что не противоречит изложенному в постановлении. Ссадины, с учетом характера повреждений, образовались от воздействия твердого предмета (предметов) по механизму трения; отсутствие описания ссадин в медицинских документах не позволяет идентифицировать травмирующий предмет (предметы), причинивший ссадины, и ответить на вопрос о возможности образования «при обстоятельствах, указанных в постановлении» в отношении ссадин лица. Данные первичного осмотра в стационаре, отсутствие воспалительных изменений в области ран не исключают возможности образования повреждений 17.06.2025 (до 23.58 - время поступления вызова к Потерпевший №1 на подстанцию Скорой помощи). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» по представленным данным осмотров нейрохирургом / неврологом только 18.06.2025, без анамнестических данных, объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (т. 1 л.д. 150-152);

- показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым, 17.06.2025 примерно в 22 часа 30 минут он совместно с 

<

ФИО>9 возвращались из магазина в общежитие на автобусе. В автобусе они обратили внимание на двух мужчин, находящихся в сильном алкогольном опьянении, которые шумели и кричали, вели себя вызывающе. У одного из мужчин, которым впоследствии оказался ФИО2, в руках был пакет с бутылками. 

<

ФИО>9 сделал этим мужчинам замечание относительно их поведения, и когда они стали выходить из автобуса, то эти мужчины вышли вслед за ними. На остановке сначала ФИО2 стал разговаривать с 

<

ФИО>9 на повышенных тонах, а он (

<

ФИО>18) стоял рядом. В какой-то момент на остановку подошли их однокурсники - 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 Затем ФИО2, стоя на расстоянии 1,5-2 метров от него (Потерпевший №1), беспричинно и неожиданно бросил ему в лицо из-за спины бутылку, он почувствовал сильный удар в лоб, от удара бутылка разбилась. После этого прохожие ему оказали первую помощь, а после прибытия бригады скорой помощи, его госпитализировали в больницу, где наложили швы. В больнице он провел около 4 дней. В результате удара бутылкой ему были причинены резаные раны лба и носа. Никаких конфликтов с ФИО2 и вторым мужчиной у них не было, они с 

<

ФИО>9 не оскорбляли ФИО2, не грубили, физической силы к ним не применяли, впервые увидели их в автобусе, все действия ФИО2 носили беспричинный характер; 

- показания несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО>10, данные в ходе предварительного следствия и оглашение в суде на основании ст. 281 ч.6 УПК РФ, согласно которым, 17.06.2025 после вечернего построения в колледже, они вместе с однокурсником 

<

ФИО>11 решили съездить в магазин за продуктами. Возвращаясь в общежитие примерно в 23 часа 15 минут, они увидели на остановке общественного транспорта 

<

ФИО>9, Потерпевший №1 и двоих ранее незнакомых мужчин, как впоследствии оказалось – ФИО2 и 

<

ФИО>12 ФИО2 кричал на 

<

ФИО>9, высказывал различного рода оскорбления, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. 

<

ФИО>12 стоял рядом, вел себя более сдержанно, пытался остановить ФИО2, выхватывал у него из руки стеклянную бутылку из-под алкоголя, которую ФИО2 держал за спиной. В какой-то момент у 

<

ФИО>12 получилось забрать бутылку у ФИО2, но ФИО2 продолжал высказываться грубой нецензурной бранью, оскорблял 

<

ФИО>13, пытался подойти к нему на близкое расстояние, в связи с чем, 

<

ФИО>9 слегка оттолкнул от себя ФИО2 Затем ФИО2 стал проявлять агрессию по отношению к Потерпевший №1, оскорблял его, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, толкнул Потерпевший №1, который просто стоял и не оказывал какого-либо сопротивления ФИО2 из-за испуга. Потом ФИО2 резко выхватил стеклянную бутылку из-под алкоголя у 

<

ФИО>12 и нанес этой бутылкой удар по голове Потерпевший №1, в результате чего бутылка разбилась, и лицо Потерпевший №1 оказалось изрезанным осколками. После этого ФИО2 стал хватать его (

<

ФИО>10) за лицо, но он (

<

ФИО>10) пресек действия ФИО2, после чего ФИО2 побежал за 

<

ФИО>9, но последнему удалось повалить ФИО2 на землю. ФИО2 пытался удерживать 

<

ФИО>9 за одежду, 

<

ФИО>9 попросил разнять их, что он (

<

ФИО>10) и сделал. Затем к 

<

ФИО>2 подошел 

<

ФИО>12, который пытался прекратить конфликт, поднял ФИО2 и стал удерживать его, чтобы последний не продолжил драку, но ФИО2 подошел к пакету с продуктами 

<

ФИО>13 и Потерпевший №1, начал рвать этот пакет, потом схватил с газона булыжник и побежал за 

<

ФИО>9 В результате 

<

ФИО>9 побежал к охраннику общежития, чтобы попросить о помощи, с которым они впоследствии и вышли обратно. После этого они уже все вместе все зашли в общежитие, а ФИО2 стал ломиться в дверь общежития. Никаких существенных причин для конфликта между ними не было. Впоследствии, со слов 

<

ФИО>9 и Потерпевший №1 ему стало известно, что они ехали в автобусе из магазина, ФИО2 и 

<

ФИО>12 в автобусе находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, громко выражались нецензурной бранью при остальных пассажирах, а ребята просто сделали им замечание (т. 1 л.д. 199-203); 

- показания несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО>9, данные в ходе предварительного следствия и оглашение в суде на основании ст. 281 ч.6 УПК РФ, согласно которым 17.06.2025 после вечернего построения в колледже они со Потерпевший №1 решили съездить в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. Возвращаясь обратно на автобусе №76, в салоне автобуса он увидели двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии оказалось ФИО2 и 

<

ФИО>12, которые вели себя вызывающе, нецензурно ругались, общались в повышенных тонах, задевали остальных пассажиров автобуса. Перед тем как выйти на остановке «Каменный остров», он (

<

ФИО>9) сделал замечание 

<

ФИО>12 и ФИО2 относительно их поведения, после чего ФИО2 стал вести себя агрессивно, грубо выражаясь в их адрес. На остановке ФИО2 и 

<

ФИО>12 вышли вслед за ним и Потерпевший №1, ФИО2 стал хватать его (

<

ФИО>9) за одежду, толкал, громко выражался нецензурной бранью и оскорблял. Потерпевший №1 в этот момент стоял рядом и наблюдал за происходящим, а потом ФИО2 начал проявлять агрессию к Потерпевший №1, толкнул его. Он (

<

ФИО>9) старался прекратить конфликт, успокоить ФИО2, однако последний продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, кричать, оскорблять, потом убрал свои руки за спину, держа за спиной бутылку, и начал приближаться к нему. В какой-то момент решетников Е.В. ударил стеклянной бутылкой из-под алкоголя 

<

ФИО>14 в область головы, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную боль, а лицо Потерпевший №1 было в крови. Он (

<

ФИО>9) повалил ФИО2 на землю и старался его удерживать на земле, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, однако ФИО2 пытался нанести ему удары в область лица, не реагировал на их слова и просьбы успокоиться, ругался нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 снял с себя футболку черного цвета и серую толстовку, схватил булыжник, стал кричать угрозы, используя ненормативную лексику. Он (

<

ФИО>9) побежал в общежитие, чтобы попросить помощи, и когда они с охранником 

<

ФИО>15 вышли из общежития, то увидели, как подошедший в ходе конфликта 

<

ФИО>10 удерживает ФИО2 на траве. Затем они зашли в общежитие, закрылись изнутри, и услышали, как ФИО2 бьет чем-то тяжелым по двери и пытается ногой разбить окно. Затем они оставались в помещении общежития и дожидались прибытия экстренных служб. Все действия ФИО2 носили беспричинный характер (т. 1 л.д. 204-209);

- показания несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО>11 данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ст. 281 ч.6 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в общежитии колледжа проходило вечернее построение, после чего они со 

<

ФИО>10 решили съездить в магазин за продуктами питания. Примерно в 23 часа 15 минут они приехали на остановку общественного транспорта и увидели, что на ней стоят 

<

ФИО>9 и Потерпевший №1, а также двое ранее незнакомых мужчин, как оказалось впоследствии – ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 нецензурно выражался в адрес 

<

ФИО>9, оскорблял его, вел себя агрессивно, стал приближаться к 

<

ФИО>9, который ФИО2 оттолкнул от себя. Потом ФИО2 начал проявлять агрессию по отношению к Потерпевший №1, оскорблял его, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 в этот момент просто молча стоял, не предпринимая никаких действий. Спустя пару секунд ФИО2 нанес удар по голове Потерпевший №1 бутылкой, держа ее за «горлышко», в результате чего она разбилась, и лицо Потерпевший №1 было изрезано осколками. Он (

<

ФИО>11) отошел в сторону стал звонить в экстренные службы, а Потерпевший №1 оказали первую помощь прохожие. Никаких объективных причин для конфликта не было. Впоследствии он узнал, что когда 

<

ФИО>9 и Потерпевший №1 ехали в автобусе из магазина, ФИО2 и 

<

ФИО>12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и вели себя вызывающе в автобусе, а ребята сделали им замечание (т. 1 л.д. 210-214);

- показания свидетеля 

<

ФИО>15, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 17.06.2025 он находился на дежурной смене в вышеуказанном общежитии. Примерно в 23 часа 30 минут к нему в охранное помещение прибежал один из студентов СПб «МРК» (филиал) ФГБОУ ВО КГТУ – 

<

ФИО>16, который был напуган и попросил его выйти на улицу. Он вышел из комнаты охраны и увидел, что на дороге возле общежития стоит 

<

ФИО>12 (его данные 

<

ФИО>15 стали известны в ходе предварительного следствия), а на газоне рядом с дорогой лежит курсант, данные которого ему неизвестны, а также ФИО2 (его данные ему стали известны в ходе предварительного следствия) и между ними, как он понял, завязалась драка. Впоследствии он узнал, что с ФИО2 и 

<

ФИО>12 в автобусе ехали Потерпевший №1 и 

<

ФИО>9, которые попросили ФИО2 и 

<

ФИО>12, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не выражаться нецензурной бранью в общественном транспорте, а когда студенты вышли на остановке «Каменный остров», за ними вышли из автобуса ФИО2 и 

<

ФИО>12, и ФИО2 ударил стеклянной бутылкой Потерпевший №1 по голове. Ему это рассказал кто-то из студентов СПб «МРК» (филиал) ФГБОУ ВО КГТУ (т. 1 л.д. 215-217);

- показания свидетеля 

<

ФИО>12, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которыми, ФИО3 – его знакомый. 17.06.2025 они с ФИО2 употребляли спиртные напитки, в процессе употребления пошли гулять, сели в автобус, проехали какое-то расстояние, после чего вышли из автобуса и разошлись по разным сторонам улицы. Через некоторое время он (

<

ФИО>12) заметил, что у ФИО2 начался конфликт с какими-то молодыми людьми, в связи с чем, он решил подойти к ним. Подойдя он увидел, что ФИО2 трясет какого-то молодого человека, после чего началась драка. ФИО2 нанес несколько ударов молодому человеку, молодой человек дал отпор, и он (ФИО5) сказал ФИО2, что им надо уходить, так как скоро приедут сотрудники полиции. Далее они с ФИО2 отошли от молодых людей и встретили сотрудников полиции. О нанесении ударов Потерпевший №1 стеклянной бутылкой по голове ему ничего неизвестно, так как у него были неоднократные травмы головы, и когда он выпивает алкоголь, то страдает запамятованием событий (т. 1 л.д. 173-175).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>12, так как их показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела отсутствует. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>12 согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений УПК РФ судом не установлено. 

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено. Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, являющие очевидцами преступления, ранее не были знакомы с ФИО2 и в день произошедшего увидели его впервые.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.06.2025 года, ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 31-33).

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого от 20.06.2025 года и оглашенных в суде на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ следует, что 17.06.2025 он употреблял спиртные напитки, у станции метро «Петроградская» встретил своего знакомого 

<

ФИО>12, они пошли в сторону дома ФИО2 Он распивал алкоголь по дороге, зайдя домой, взял вещи и еще алкоголя, и они с 

<

ФИО>12 отправились гулять по району в сторону метро «Петроградская». Перейдя через ФИО4 мост в Санкт-Петербурге они встретили четверых молодых людей, которым не понравился их внешний вид. С одним из этих молодых людей у них произошел конфликт, кто-то нанес ему удар в лицо, и он упал, ударившись затылком. 

<

ФИО>12 его поднял, продолжая словесную перепалку с молодыми людьми, они сели в автобус и поехали в сторону набережной реки Малой Невки. Четверо молодых людей ехали с ними в автобусе. Решив поговорить на улице и выяснить отношения, они вышли на остановке «Каменный остров», и он (ФИО2) стал предъявлять претензии одному из молодых людей по поводу того, что потерял свою сумку, пропажу которой он обнаружил в автобусе. Какой был номер маршрута он не помнит, поскольку в этот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На остановке находились он (ФИО2), 

<

ФИО>12, молодой человек, которого он ударил по голове бутылкой позднее, высокий молодой человек, который ударил его (ФИО2) у ФИО4 моста и еще двое людей. У него и у высокого молодого человека продолжился словесный конфликт, а ФИО5 пытался их успокоить. В какой-то момент потерпевший высказал ему (ФИО2) угрозу в нецензурной форме, и тогда он принял решение ударить потерпевшего бутылкой из-под коньяка, которую держал в руке. Он замахнулся, чтобы ударить молодого человека в голову бутылкой, потерпевший поставил блок локтем, бутылка разбилась и осколки полетели потерпевшему в голову. После удара потерпевший спокойно стоял и смотрел на него, после чего все разошлись. Спустя какое-то время его задержала полиция (том 2 л.д. 39-43, л.д. 50-52).

Оценивая показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что его показания в части инициирования конфликта Потерпевший №1 и 

<

ФИО>9, а также в части нанесения удара бутылкой в локоть потерпевшего, а не в область головы, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля 

<

ФИО>9, которые показали, что впервые увидели ФИО2 в автобусе, ранее были не знакомы, никаких конфликтов между ними не было, а агрессивное поведение ФИО2 было обусловлено тем, что они в автобусе сделали ему замечание относительного неподобающего поведения в общественном месте. Также 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>10 последовательно указывали, что удар бутылкой ФИО2 нанес Потерпевший №1 в область головы. 

В указанной части суд расценивает показания ФИО2, как защитную версию, а в части времени и места события, а также участников события, суд придает показаниями ФИО2 доказательственное значение, поскольку в этой части его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по уголовному делу. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего, ни свидетелей, ни заключения экспертиз, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 213 ч.2 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО2 находясь в общественном месте – у автобусной остановки общественного транспорта 

<

адрес> «Каменный остров», грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применил насилие к Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет – стеклянную бутылку, который, исходя из своих свойств, может причинить вред здоровью человека, толкнул Потерпевший №1 и нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область лица, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет октября, 

<

адрес>, в Санкт-Петербурге проживал в арендованном жилом помещении, официально не трудоустроен, работал неофициально, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у ФИО2 судимостей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании указанного обстоятельства отягчающим, суд исходит из того, что ФИО2 на стадии предварительного следствия показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе судебного следствия показал, что состояние, вызванное употреблением алкоголя, повиляло на его поведение в момент совершения преступления, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения.

При этом, суд отмечает, что только при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается инструментальными способами и оформляется в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено иными доказательствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу фактически задержан 19 июня 2025 года (т. 2 л.д.2), в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 19 июня 2025 года (т. 2 л.д.4-7), содержится под стражей по уголовному делу с 20 июня 2025 года (т.2 л.д. 13-16).

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Прокурором Петроградского района города Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

Прокурор Петроградского района города Санкт-Петербурга просит взыскать в пользу Потерпевший №1 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований гражданский истец указывает, что потерпевший является несовершеннолетним, преступлением ему причинен физический вред, из-за полученной травмы Потерпевший №1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытал физические и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия исковые требования признал в полном объеме по праву и по размеру. 

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд руководствуется указанными положениями действующего закона РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, повлекшие физические и нравственные страдания, степень вины подсудимого, а также его материальное положение.

С учетом тех обстоятельств, что в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 было совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО2 причинил своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови (лба), две резаные раны области носа, ссадины лица, в том числе области лба, учитывая, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 после получения травм находился на стационарном лечении, в ходе хирургической обработки из резаных ран были удалены осколки стекла, наложены швы, что следует из представленного заключения судебной медицинской экспертизы № 2311/3/2025 (т. 1 л.д.151), а данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о причинении Потерпевший №1 физической боли и нравственных страданий, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, отвечает критериям разумности и справедливости, также способствует восстановлению баланса между нравственными переживаниями потерпевшего Потерпевший №1 и мерой ответственности, применяемой к подсудимому ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу - с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, действующего в лице законного представителя 

<

ФИО>4, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический ДВД-Р диск марки «MRM-POWER» («ЭмАрЭм-Пауэр»), серийный номер 28А1905161517, оптический ДВД-Р диск марки «VS» («ВиЭс») с серийным номером на внутреннем радиусе «MFP641AC281919492A», оптический ДВД-Р диск марки «VS» («ВиЭс»), с серийным номером на внутреннем радиусе CMDR47G-CFMWMC3-5001651BN208 – хранить при материалах уголовного дела; футболку черного цвета, кофту серого цвета – по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2, пробку (крышку) зеленого цвета, 1 тампон-зонд со смывами вещества бурого цвета – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: