Дело № 2-1598/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ..., расположенной по ..., а ответчик - собственник подвального нежилого помещения под первым подъездом этого же дома. Ответчик приступила к капитальному ремонту своего помещения и **.**,** начала работы по монтажу вентиляционной системы по фасаду и крыше дома. Разрешительные документы у нее отсутствуют. При монтаже вентиляции повреждена штукатурка, способствующая повышению температуры в квартирах. Установлены вентиляционные трубы. Фасад и крыша являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, любые действия с ними требуют разрешения собственников, принимаемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Таковое решение не принималось, соответствующих документов не имеется, действия являются незаконным. Нарушаются ее права.

Просит признать незаконным факт установки ответчиком системы вентиляции на фасаде и крыше первого подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: ..., обязав демонтировать систему вентиляции и восстановив целостность штукатурки.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 п.1 п.п.3 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.36 п.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., а ответчику с 05.06.2014 года – нежилое помещение по адресу: ... расположенное в подвальном помещении под первым подъездом. 

Ответчиком в 2014-2015 годах была установлена вентиляция по наружной стене до крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права, фотографиями, не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Истец оспаривает законность установки данной вентиляции, считает, что она осуществлена незаконно, при ее установке нарушены ее права как собственника на часть общего имущества.

Суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст.38 п.1 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст.37 п.1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, приобретя в собственность нежилое помещение, ответчик приобрела также и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ее доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, причем доля ответчика больше доли истца.

Согласно ст.36 п.3 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, к которым ответчик не относится, поскольку сама также является собственником и имеет право пользования общедомовым имуществом, следовательно, положение ст.36 п.3 ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы. 

Довод истца о том, что данная система вентиляции является незаконной не подтверждается материалами дела. 

Ответчиком суду представлено решение управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово о согласовании внешнего вида фасада здания, сооружения, нестационарного торгового объекта. 

Из данного решения видно, что установка вентиляции ответчиком осуществлена с разрешения.

Кроме того, имеется решение общего собрания собственников данного дома. 

В соответствии со ст.44 п.2 п.п.3 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период с 18.12.2015 года по 28.12.2015 года проводилось общее собрание собственников помещений.

Собрание проводилось в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенное в форме заочного голосования. Повесткой дня явилось, в том числе, разрешение ответчику использовать места общего пользования. По данному вопросу принято решение о разрешении ответчику использовать места общего назначения: «За» проголосовало 67% (3791), «Против» - 15% (1364,21), «Воздержались» - 8% (450,7). Указанное подтверждается протоколом от 05.01.2016 года.

Решение не оспорено.

Довод истца о том, что решение данного собрания является ничтожным и ссылка на письмо ГЖИ, не может быть принят во внимание. 

Ответ ГЖИ Кемеровской области, в котором имеется указание на отсутствие кворума, преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет и кроме того, указанный вывод не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.181.5 п.2 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст.45 п.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 п.1 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола о проведении собрания усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: всего 9190,30 кв.м., а в заочном голосовании приняли участие 61 собственник жилых помещений, обладающих 5605,90 кв.м. голосами, что составляет 60,9 % от общего числа голосов. За разрешение ответчику использовать места общего пользования проголосовало 3791 – 67%.

Таким образом, решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поставленный на голосование данный вопрос к исключениям, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не относится.

Кроме того, из сведений, представленных ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области», общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., составляет 8666,3 кв.м., а не 9190,3 кв.м. как указано в протоколе.

При перерасчете голосов количество принявших и проголосовавших за будет больше. 

При вынесении решения суд учитывает положение ст.36 п.2 ЖК РФ, предусматривающей, что право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Истцом в судебном заседании не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушения ее права как собственника на жилое помещение, так и на долю в общем имуществе. Доводы истца о том, что вытяжка мешает ей осуществлять права собственности, испорчена штукатурка, в квартире стало холоднее, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из представленных фотографий не видно, что штукатурка приведена в негодность. Кроме того, истцу в общем имуществе принадлежит только незначительная доля, а устранить – демонтировать просит на протяжении всей стены и крыши, что выходит за ее долю. 

Поскольку судом не установлено, что система вентиляции ответчиком установлено незаконно, то оснований для возложении обязанности демонтировать данную систему не имеется.

При таких, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным установки системы вентиляции на фасаде и крыше дома по адресу: ..., и возложении обязанности демонтировать данную систему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2017 года