Дело №22-39/2026 (№ 22-1973/2025)

Судья Харникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Емельянова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года, которым у

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

конфискованы в счет стоимости утраченного предмета, подлежащего конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в сумме 124 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Емельянова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 30.01.2025 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Денежные средства в размере 209 рублей, находящиеся на банковском счете ФИО1, открытом в ***, конфискованы в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть, изъяты, обращены в собственность государства.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** приговор в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежных средств в размере 209 рублей, находящихся на банковском счете ФИО1, открытом в *** отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** вышеуказанные приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Обжалуемым судебным постановлением Первомайского районного суда от *** постановлено конфисковать у ФИО1 в счет стоимости утраченного предмета, подлежащего конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в сумме 124 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным постановлением от ***, находит необоснованным вывод экспертов о стоимости транспортного средства, считает ее завышенной. Указывает, что проведенная *** экспертиза не является экспертизой оценки стоимости транспортного средства, поскольку устанавливалась лишь средняя рыночная стоимость автомобиля данной марки, модели и года выпуска. При ее проведении не учтены пробег, состояние автомобильного кузова и лакокрасочного покрытия, был ли автомобиль поврежден в ДТП. Следователем, расследующим уголовное дело, в нарушение ст. 115 УПК РФ не обеспечена сохранность транспортного средства, поскольку арест на автомобиль наложен не был, что относится к компетенции следствия и суда. Утверждает, что реальная стоимость транспортного средства в том состоянии, которым оно находилось на момент продажи, составляла не более 45 000 рублей, поскольку кузов автомобиля сильно пострадал от сквозной коррозии металла, неоднократно подвергался ремонту, двигатель, трансмиссия и ходовая часть сильно изношены, потерян товарный вид. Считает, что результаты экспертизы данного автомобиля являются предположением, что не может послужить основанием для судебного решения. Указывает, что из 45 000 рублей, вырученных им за проданный автомобиль, 35 000 рублей ушло на оплату услуг штрафной автостоянки и эвакуацию автомобиля. Просит обжалуемое постановление отменить, определить реальную стоимость имущества, подлежащего конфискации, снизить сумму, подлежащую выплате в счёт стоимости утраченного предмета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приведенные требования уголовного закона судом нарушены не были.

Согласно материалам дела принадлежащий ФИО1 автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** использовался им *** около *** при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден приговором Первомайского районного суда от ***.

Вместе с тем, как было установлено судом, указанный автомобиль был продан ФИО1 после совершения данного преступления иному лицу за 10 000 рублей на основании договора купли-продажи от ***.

В связи с этим в целях определения рыночной стоимости автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** постановлением *** от *** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы *** *** от *** стоимость транспортного средства «***» (государственный регистрационный знаком ***) по состоянию на *** могла составить 124 500 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что экспертом не учитывались имеющиеся у автомобиля повреждения, его износ, пробег, состояние транспортного средства, о необъективности выводов эксперта, что автомобиль имел меньшую стоимость, отличную от заключения автотовароведческой экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку являются голословными, так как объективными данными не подтверждены.

Вопреки указанным доводам ФИО2, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения проведенной автотовароведческой судебной экспертизы *** от *** у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, имеющим достаточный стаж в экспертной деятельности, компетентность эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Проведение автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля при отсутствии транспортного средства не противоречит положениям закона и не опровергает обоснованных выводов эксперта, использующего как следует из экспертного заключения при проведении экспертизы необходимые методики, предоставленные ему материалы уголовного дела и другие необходимые данные, справочные материалы и нормативные документы.

Указание даты «***» на странице 1 указанного заключения автотовароведческой экспертизы, на что ссылается защитник, является опечаткой, которая носит характер явной технической ошибки, о чем показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции проводивший экспертные исследования эксперт И.А.Ю. Данная опечатка не является основанием к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы ФИО3 о том, что следователем и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как арест на автомобиль наложен не был и не обеспечена сохранность транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, после совершения ФИО3 около *** *** преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля «***», через 1 день, а именно ***, ФИО3 продал данный автомобиль иному лицу.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий