Дело № 2а-623/2026 (2а-4790/2025;)

64RS0043-01-2025-008027-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному пристав-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) ФИО3, выразившееся в неисполнении требований административного истца о перерасчете задолженности по алиментам за весь период неуплаты алиментов, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного мировым судьей судебного участка № Фрунзенского района города Саратова было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6

После вынесения судебного приказа он был направлен по месту работы должника, производились удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако впоследствии ФИО5 уволился, удержания прекратились.

Впоследствии судебный приказ был направлен мировому судье, где некоторый период времени был утерян, впоследствии найден и выдан ФИО2

На основании заявления ФИО2 и данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, переданное в Волжский РОСП города Саратова, при этом судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности за период с 01 июля 2022 года.

24 ноября 2025 года ФИО2 обратилась в Волжский РОСП с заявлением об осуществлении перерасчета задолженности ФИО5 по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения – старшим судебным приставом дан оспариваемый ответ, с которым ФИО2 выражает свое несогласие, полагая его нарушающим ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Волжского РОСП ФИО4, которым был дан оспариваемый ответ, а также Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив при этом, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам ФИО2 не обжаловала, поскольку его не получала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Кроме того, при несогласии стороны исполнительного производства с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о расчете задолженности по оплате алиментов, данная сторона вправе обжаловать указанное постановление в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2017 мировым судьей судебного участка № Фрунзенского района города Саратова выдан судебный приказ на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в размере иные данные части всех видов заработка и (или) иного дохода.

01 июля 2025 года данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в Кировский РОСП.

01 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство. 17 июля 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 июля 2022 года по 25 мая 2025 года в размере 502724 рублей 86 копеек.

Впоследствии исполнительное производство было передано в Волжский РОСП, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2025 года определен размер задолженности ФИО5 по алиментам за период с 01 июля 2022 года по 31 октября 2025 года в размере 519392 рублей 38 копеек.

17 ноября 2025 года в связи с поступлением судебному приставу-исполнителю сведений о трудоустройстве должника, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено.

24 ноября 2025 года, то есть после окончания исполнительного производства, ФИО2 в Волжский РОСП было подано заявление с просьбой произвести перерасчет задолженности по оплате алиментов за период с 18 февраля 2020 года.

11 декабря 2025 года начальником Волжского РОСП на данное обращение был дан ответ, согласно которому расчет задолженности по алиментам был произведен с 01 июля 2022 года в пределах трехлетнего срока с момента предъявления к исполнению.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 15.6.2.4 Инструкции служба судебных приставов дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пунктом 4.4.2 Инструкции письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено старшим судебным приставом по существу поставленного вопроса; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено.

При этом судом учитывается, что предметом рассмотрения настоящего спора является бездействие административных ответчиков, допущенное, по мнению административного истца, в связи с ненадлежащим рассмотрением поданного ею заявления (недостижения целей поданного заявления), в то время как вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП постановление от 31 октября 2025 года о расчете алиментов административным истцом не обжаловано, незаконными не признано.

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать принять по результатам обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом судом учитывается, что административный истец не лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, равно как и права на обращение суд в рамках гражданского судопроизводства с иском об определении размера алиментов, в рамках которых могут быть применены нормы и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в судебном акте, ссылка на который имеется в административном исковом заявлении.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом, ему дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному пристав-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья А.А. Михайлова