Дело № 1-29/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000132-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 25 апреля 2024 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 99250,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу Вилюйская ул., 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> ул., 

<

адрес>, военнобязанного, имеющего полное среднее образование, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28.02.2024 по 06.03.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение мошенничества путем обмана, преследуя корыстную цель, решили в течение длительного времени совершать мошенничества в отношении пенсионеров, путем их обмана, в том числе с причинением ущерба в крупном размере.

Согласно разработанному преступному плану, неустановленные следствием лица, в целях подыскания объектов для преступного посягательства, используя программные средства анонимизации - средства для осуществления сообщений с использованием ip-телефонии, осуществляли звонки на абонентские номера стационарных телефонов, принадлежащих номерной емкости Алтайского края; дождавшись ответа абонента, представлялись родственниками последних, а затем, обманывая потерпевших, сообщали им заведомо ложные сведения о том, что их близкий человек, является виновником дорожно-транспортного происшествия, и убеждали потерпевших передать денежные средства соучастнику, выполняющему функции курьера, якобы в целях возмещения ущерба и оплате медицинских услуг близкому человеку, либо пострадавшей стороне, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. В свою очередь, соучастник, выполняющий функции курьера, следовал к потерпевшим, забирал приготовленные последними денежные средства, после чего в целях передачи соучастникам, перечислял похищенные денежные средства на банковские счета соучастников, оставляя себе часть денежных средств от общей суммы в качестве вознаграждения.

Для эффективности преступной деятельности, с целью извлечения максимальной выгоды от совершения мошенничеств, неустановленные лица посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стали подыскивать соучастников преступлений для выполнения функций курьеров.

Так, в период времени с 28.02.2024 по 06.03.2024, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» познакомились с ФИО1, находившимся на территории 

<

адрес>, которому предложили совместно с ними совершать мошенничества в отношении престарелых жителей на территории 

<

адрес>, выполняя функции курьера.

Затем, в период времени с 28.02.2024 по 06.03.2024, ФИО1, понимая, что ему предложено совершать мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением ущерба в крупном размере гражданам, выполняя функции курьера, дал на это свое согласие, после чего посредством мессенджера «Telegram», установленного в его сотовом телефоне, предоставил указанным лицам свои личные данные, зарегистрировался в чате, для дальнейшего обмена сообщениями, в котором неустановленное лицо указало ФИО1 на необходимость проследовать к адресу по 

<

адрес> для непосредственного участия в совершении преступления, что последний и сделал. В период с 12 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проследовал к дому по 

<

адрес> для непосредственного участия в совершении преступления. 

Реализуя задуманное в период времени с 12 часов 31 минуты 06.03.2024 до 15 часов 35 минут 06.03.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в соучастии с ФИО1, используя ip-телефонию в целях сохранения анонимности, осуществили звонок на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что дочь потерпевшей якобы является виновником дорожно-транспортного происшествия, второй участник которого, получил телесные повреждения, таким образом, обманывая Потерпевший №2 и вводя ее в заблуждение.

Кроме того, в ходе дальнейших телефонных разговоров с Потерпевший №2, в период с 12 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, предложили последней передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей, якобы для оплаты медицинских услуг пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия девушке, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери. Кроме того, неустановленные лица пояснили Потерпевший №2, что к ней домой придет человек, которому она должна передать денежные средства. 

Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, не подозревая об их истинных преступных намерениях, восприняла полученную информацию как достоверную, и выразила согласие оказать помощь дочери, пояснив, что располагает денежными средствами в сумме 300 000 рублей, которые готова передать, а также сообщила участникам преступной группы свой домашний адрес.

Продолжая свои преступные действия, неустановленные следствием лица, посредством общения с ФИО1 в скрытом чате мессенджера «Telegram», в период времени с 12 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщили последнему адрес места жительства Потерпевший №2

В свою очередь, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями, соблюдая меры конспирации, в период с 12 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, где, в подъезде № возле входной двери 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме на первом этаже, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные ему, находившейся под воздействием обмана Потерпевший №2, находившиеся в полимерном пакете, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, тем самым похитил их.

В дальнейшем, похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленные следствием лица, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими совместными и согласованными действиями материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия 06.03.2024г. и 14.03.2024г. (т. 1 л.д. 43-46, 125-127) установлено, что в около 2-х дней назад в дневное время (более точного времени он не помнит), он находился у себя дома в 

<

адрес>. В это время ему, в мессенджере «Телеграмм» сотового телефона «Tehno Spark», который принадлежит ему (данный телефон у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ) ему поступило сообщение, от неизвестного пользователя (номер телефона не определился), имени также не было, с текстом: «привет, давай созвонимся», на что он сказал «окей, давай созвонимся». После чего, также в мессенджере «Телеграмм» ему позвонил незнакомый мужчина, который сообщил ему, что у того имеется подработка, и его им порекомендовали. Его такое предложение устроило, и он согласился, так как ему нужны деньги, для оплаты кредитов. При этом он не придал значения и не задумывался о том, законная это работа или нет. Также мужчина ему сообщил, что с ним позже созвонится человек и все объяснит. Спустя несколько часов, в вечернее время ему написали в мессенджере «Телеграмм» о том, что необходимо будет ехать в 

<

адрес>, на что он согласился. После этого он на попутном автомобиле добрался в ночное время до 

<

адрес>. Спустя некоторое время, ему написали, что необходимо ехать в 

<

адрес>, и там ожидать дальнейшие координаты. Далее, он поехал в 

<

адрес> на попутном автомобиле. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему в «Телеграмм» написали, что ему дадут адрес, где необходимо было забрать денежные средства, посчитать их и после этого отправить их на счета, которые ему сообщат позже. В ходе общения он понял, что данные действия будут незаконными, так как неизвестные намекали о том, что куда-либо обращаться не нужно, что все законно, а также, что не следует их обманывать. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он доехал до 

<

адрес>, и заселился в гостиницу «Центральная», так как ему сообщили, что заказ скажут на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему поступило сообщение о том, что необходимо будет ехать в 

<

адрес>, и сообщили, что нужно ехать как можно быстрее. Также ему сообщили, чтобы он вызывал такси, стоимость которого те потом компенсируют. Также ему сообщили, чтобы он, как будет подъезжать к 

<

адрес>, написать тем. Далее, он попросил на ресепшене гостиницы вызвать ему такси, и поехал в 

<

адрес>. При подъезде к 

<

адрес> ему прислали в «Телеграмм» первый адрес, который он не помнит, и сообщили, что необходимо будет забрать денежные средства с данного адреса, а после перевести их по номеру карты, который они сообщат позже. Так же ему сообщили, что когда он будет забирать денежные средства, ему необходимо будет представиться именем «Дмитрий». Когда ему сообщили адрес, они поехали к указанному адресу (который он отслеживал по навигатору). Не доезжая до адреса, он попросил водителя остановиться, и подождать его, а сам пешком пошел к адресу. Придя на данный адрес, он зашел в веранду дома, куда вышла пожилая женщина и передала ему денежные средства. После того, как он перевел денежные средства, то ему прислали еще один адрес: Ленина 45/1, 1 подъезд, 1 этаж, и сообщили код от подъезда. Так же сообщили, что ему необходимо представиться «Дмитрием», и что он приехал по просьбе Виктории Олеговны. Далее, на том же автомобиле такси, он поехал на указанный адрес, его проинструктировали, что если будут задавать вопросы, то необходимо будет сказать, что он торопится и уходить с адреса. Войдя в подъезд, он подошел к квартире на первом этаже, постучал во входную дверь, которую ему открыла пожилая женщина, которая передала денежные средства, которые были в полиэтиленовом пакетике, и зашла обратно в квартиру. Далее, в этом же подъезде он пересчитал данные денежные средства, которых оказалось 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей. После этого он написал в чат о сумме полученных денег и ему сообщили, номера трех банковских карт, на которые ему необходимо было перевести денежные средства. Так же ему сообщили, что необходимо «закинуть» на каждую карту по 90 000 рублей. Далее, он вышел из подъезда, подошел к тому же автомобилю такси и попросил водителя ехать в сторону г. Рубцовска, они поехали в сторону центра с. Михайловское, где к ним подъехали сотрудники полиции, которым он сразу все рассказал, так как догадался, что автомобиль остановили из-за него. Так же дополняет, что периодически он включал свою геолокацию, так как его просили об этом с целью проконтролировать обманывает он их или нет. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО1 в совершении мошеннических действий его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 65-66) в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (примерно в 12 часов 40 минут), точного времени не помнит, она находилась у себя дома одна. В это время ей на домашний телефон № (телефон без определителя номера) поступил звонок. Она подняла трубку и услышала, что звонила незнакомая ей женщина, которая представилась Викторией. Женщина сказала, что ее дочь (она поняла, что ФИО6, поскольку у нее одна дочь) попала в ДТП и той нужна помощь. Женщина, сказала, что дочь переходила дорогу в неположенном месте и ту сбила машина. Женщина, которая находилась за рулем машины была беременна и потеряла ребенка и для решения вопроса, а именно, чтобы дочь не посадили, а также на лечение ее дочери и той женщины, нужны деньги. После чего трубку взяла, как ей показалось на тот момент ее дочь, которая плакала, говорила, что ту посадят и сказала, чтобы она собрала деньги сколько сможет. Она ответила «дочери», что соберет все, что у нее есть. Она поверила, что говорила ее дочь, так как голос был очень похож. После чего трубку вновь взяла «Виктория», которая сказала, что будет адвокатом ее дочери и будет защищать дочь. Также «Виктория» сказала, что к ней домой подъедет курьер (при этом женщина назвала имя курьера, которое она точно не запомнила, кажется имя было «Олег», но это не точно), который заберет деньги. После чего она собрала деньги (все свои сбережения), а именно 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей и стала ждать, при этом «Виктория» постоянно находилась с нею на связи, говорила, чтобы она не отключалась и ни с кем не разговаривала. Через некоторое время в дверь постучали. Она открыла дверь, в подъезде стоял незнакомый ей парень, который был в темной одежде невысокого роста. Она ничего у того не спрашивала, говорил ли парень что-то или нет она не помнит. Она отдала тому деньги 300 000 рублей (которые были завернуты с полиэтиленовый пакетик) и тот ушел. Она сказала «Виктории» (которая все еще была на связи), что передала деньги, та ответила, чтобы она ждала и, что она скоро подъедет и положила трубку. Далее, она стала ждать приезда «Виктории», не дождавшись никого, она стала звонить своей дочери Свидетель №3, которая взяла трубку. Она спросила у дочери все ли с той в порядке, на что дочь ответила, что у той все хорошо. Тогда она поняла, что ее обманули и ее деньги похищены и рассказала дочери о случившемся, а она позвонила в полицию. Ущерб от хищения для нее составляет 300 000 рублей и является значительным, так как ее пенсия составляет 30 000 рублей, иных источников дохода у нее нет, личного подсобного хозяйства у нее также нет. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащие ей деньги похитил ФИО2, с которым она не знакома и такой человек ей неизвестен. Сотрудниками полиции ей возвращено 300 000 рублей. Поскольку материальный ущерб ей возмещен полностью, то она не желает заявлять гражданский иск.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает таксистом по договору аренды, на предоставленном ему автомобиле марки ЛАДА «ВАЗ» приора г/н №, в «Такси-Вояж». Так ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов по рабочей радиостанции от диспетчера поступил заказ на гостиницу «Центральная», которая находиться в 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, то к нему в автомобиль сел молодой парень, в черной куртке и черных штанах, которого он отвез в 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, то незнакомый парень сообщил, что необходимо подъехать к автостанции, что он и сделал. После этого тот попросил его немного подождать, а сам вышел из автомобиля и начал разговаривать по телефону. После этого, он проехал несколько перекрестков и парень попросил его остановиться, а сам вышел и куда-то ушел, куда тот ушел он не видел, так как в это время разворачивал автомобиль, после того как парень ушел, прошло 5 минут и тот вернулся обратно, сел в автомобиль и сообщил, что нужно опять ехать к автостанции и по пути нужно заехать в магазин «Мария-Ра». После этого он подъехал к магазину «Мария-Ра», парень попросил подождать его и, как тот вернется, то скажет ему: поедет ли тот обратно в 

<

адрес>, либо останется тут. Спустя несколько минут парень вышел из магазина, и сел в автомобиль, после попросил подъехать к автостанции. Он подъехал к магазину, расположенному напротив автостанции, где парень вышел и ушел куда-то за магазин, а он в это время зашел и купил себе кофе и поесть. Спустя несколько минут парень вернулся и сообщил, что едет обратно в 

<

адрес>. Когда они отъехали не далеко от автостанции парень попросил его остановиться, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, и начали разговаривать с пассажиром, а после попросили их проехать в отделение полиции, где после того как они приехали в отделение полиции, ему пояснили, что данный человек занимался мошенническими действиями (л.д.74-76 т.1).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время ей позвонила ее мама Потерпевший №2, которая спросила все ли у нее в порядке, при этом она была очень взволнована. Она спросила у мамы, что случилось, почему та в таком состоянии. На что ее мама ответила, что той позвонила женщина и сказала, что она попала в ДТП и она отдала неизвестным 300 000 рублей. После чего она позвонила в полицию. Также ей стало известно о том, что хищение совершил ФИО2, с которым она не знакома и никогда о нем не слышала (л.д. 79-80, т.1). 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении мошеннических действий подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен кабинет №20 Отд МВД России по Михайловскому району по ул. Гоголя, 3,с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, в ходе которого изъят сотовый телефон и денежные средства в сумме 309 700 рублей (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд № дома по 

<

адрес> (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2024, согласно которого осмотрен сотовый телефон, переписка в нем и денежные средства в сумме 309 700 рублей, изъятые в ходе ОМП по ул. Гоголя, 3, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (л.д. 81-94);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 09.03.2024, согласно которого к вещественным доказательствам приобщены сотовый телефон и денежные средства в сумме 309 700 рублей (л.д.95-96);

- протоколом выемки от 09.03.2024, согласно которого у старшего инспектора группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения Отд МВД России по Михайловскому району ФИО3 изъята на оптический диск аудиозапись голосового сообщения, поступившего 06.03.2024 и зарегистрированного в КУСП за номером 420 (л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2024, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью и детализация телефонных соединений абонентских номеров №, поступившая посредством электронной почты от ПАО «Ростелеком» (л.д. 106-112);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вещественным доказательствам приобщены оптический диск с аудиозаписью и детализация телефонных соединений абонентских номеров № (л.д.113-114);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дал показания на месте совершенных им преступлений, а именно по 

<

адрес>1, 

<

адрес> и по 

<

адрес>1, 

<

адрес> Алтайского (л.д. 128-133).

Анализируя приведённые показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так показания потерпевшей, свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания подсудимого положенные в основу приговора даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подписаны подсудимым и защитником без замечаний, оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании; письменные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд квалифицирует, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества инкриминируемый ФИО1 «путем злоупотребления доверием», органом предварительного следствия вменен излишне, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, поскольку из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в корыстных целях, сознательно сообщали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения потерпевшей с целью хищения у неё денег, ФИО1 не находился в доверительных отношениях с потерпевшей, доверием потерпевшей, а также иных лиц для достижения своих преступных результатов им злоупотреблять не пришлось, ранее с потерпевшей никто из них знаком не был.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №2 со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшей, возвращать данное имущество при совершении преступления не собирался, так как с самого начала планировал похитить денежные средства, принадлежащие ей, потратить их на собственные нужды. 

Умысел на совершение именно хищений денежных средств потерпевшей путем обмана, возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступления, что не отрицал ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде при даче им признательных показаний, указывая на то, что он понимал и осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества, то есть являются противоправными, в связи с чем, способ совершения преступления – путем обмана, а также соответствующий умысел подсудимого, нашли свое подтверждение в суде.

Об умысле ФИО1 на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных им, а также неустановленными лицами, противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшей именно пожилого возраста, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что ее близкий родственник попала в беду, убеждением потерпевший передать ей деньги для избежания последними негативных для них последствий, а также с совершением действий, связанных с последующим получением ими денежных средств от потерпевшей и распределением их между собой в соответствии с отведенной каждому из них ролью. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба гражданину», поскольку нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так потерпевшая является пенсионеркой, единственный доход составляет пенсия. Сумма похищенного превышает установленным законом размер причиненного ущерба.

Размер похищенного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, ФИО1 получил от сообщников адрес потерпевшей, следуя их указаниям, являясь под видом курьера, противоправно завладел денежными средствами потерпевшей, часть из которых оставлял себе. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

Кроме того из показаний потерпевшей следует, что по телефону она разговаривала как с женщиной которую она приняла за свою дочь, так и с женщиной, представившимся ей защитников дочери, что также свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал не один, а в группе лиц, действия которых были согласованными ранее состоявшейся между ними договоренности о совместном совершении преступления – хищении денег у потерпевшей путем обмана.

При этом, как пояснял сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде при даче им признательных показаний, он понимал, что данная деятельность является незаконной, но поскольку он нуждался в деньгах, с поступившим ему предложением от неизвестного лица посредством сети интернет о хищении денег у потерпевших именно таким способом, он согласился, что еще раз подтверждает его корыстный умысел на совершение преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.151, 152). В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленное против собственности, совершено из корыстных побуждений, в отношении лица преклонного возраста, преступление является оконченными, роль подсудимого в выполнении объективной стороны преступления, а именно активно выполнял порученные ему действия, также как и неустановленное лицо обманывал и вводил в заблуждение потерпевшую, именно он непосредственно похищал денежные средства потерпевшей, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, участие в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая ходатайство потерпевшей, поддержанного стороной защиты и отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении дела за примирением сторон с применением ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УКРФ не имеется.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, общественную опасность преступления, размер ущерба, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости необходимо ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, санкция части 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны: к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на ФИО1 не поступало, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления: вину признал, дал подробные показания относительно обстоятельств совершения преступлений, мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд приходит к выводу, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, а потому оснований с учетом личности подсудимого, его действий после, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ не находит.

Суд полагает возможным отменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбытия наказания подсудимому необходимо следовать самостоятельно. 

Зачесть по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания подсудимого под домашним арестом с 07.03.2024 г. по 25 апреля 2024 г., из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно денежные средства, считать переданными законному владельцу, диск с аудиозаписью и детализацию соединений абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон вернуть законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить в день провозглашения приговора.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 7 марта 2024 г. по 25 апреля 2024 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ. 

По вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства, считать переданными законному владельцу, диск с аудиозаписью детализацию соединений абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс