Копия.

Дело № 12-91/2019 г.

26MS00205-01-2019-0022708-79

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 14 ноября 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, 

<

дата>, в 17 часа 30 минут, ФИО1, в с. Манычское на перекрестке улиц Октябрьская-Продольная, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на ограждение пешеходного перехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи от 

<

дата> было обжаловано должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2

В поданной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 не согласен с постановлением и считает его незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам имевшим место после совершения ДТП и действующему законодательству, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно переквалифицировал действия водителя ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП на ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП, при вынесении постановления не были оценены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана неверная оценка. Одновременно с подачей жалобы, должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на то, что копия постановления от 

<

дата> была получена ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району 

<

дата>, в связи с чем, полагает, что срок обжалования им не пропущен. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО2 не явился, согласно заявления, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вопрос об удовлетворении жалобы должностного лица просил оставить на усмотрение суда, пояснив, что 

<

дата>, он действительно управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, где на пересечении улиц Октябрьская и Продольная он внезапно потерял управление автомобилем и допустил наезд на ограждение пешеходного перехода. Так как он являлся единственным участником указанных событий, то посчитал, что это не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем покинул место наезда на ограждение. Причиненный ущерб он в последующем возместил администрации с. Манычское.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела с содержащимися в нем документами и дополнительно представленными, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений ст. 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов ходатайства о восстановлении срока, документов представленных в его обоснование, а так же документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления от 

<

дата> получена ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району 

<

дата>, что подтверждается копией сопроводительного письма с указанием входящего номера 2182, жалоба поступила в Апанасенковский районный суд Ставропольского края 

<

дата>, в связи с чем, судья считает срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 К РФ об АП).

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, в 17 часа 30 минут, ФИО1, в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Октябрьская- Продольная, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на ограждение пешеходного перехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 мировой судья сославшись на п. 2.6.1 ПДД РФ, в редакции не действовавшей на момент событий инкриминируемого деяния, счел необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП на ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП, назначив ему наказание в соответствии с положениями санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство и иное имущество, ФИО1 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных п. 2.5 ПДД РФ. Однако сведений о том, что он в день совершения административного правонарушения немедленно остановил (не трогал с места) транспортное средство, вызвал сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия или самостоятельно явился в отдел полиции для такового, или же оформил данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные действия водителя ФИО1 свидетельствуют об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, оснований для квалификации совершенного ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП не имелось, принятый мировым судьей судебный акт не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) К РФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП и ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП предусматривает более строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) К РФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 30.1 К РФ об АП ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, при рассмотрении дела, в связи с неправильным применением требований закона (применением недействующих положений норм закона), допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных К РФ об АП, что является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно части 1 статьи 4.5 К РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 К РФ об АП, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 К РФ об АП по настоящему делу истек 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 К РФ об АП для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 К РФ об АП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров