№1-297/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 2 апреля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жирковой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужденного и отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Преображенского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор на совершение краж чужого имущества, находящегося в подъездах домов, расположенных на территории 

<

адрес>. ФИО1 и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были зайти в подъезд какого-либо дома, где совместными действиями 

<

данные изъяты> похитить имущество. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, ФИО1 и другое лицо, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенным преступным ролям, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, поднялись на крышу вышеуказанного дома, где ФИО1 при помощи неустановленного следствием предмета срезал принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» кабель витая пара марки «ULAN U/UTR 5Е РVС-нг(В) 4x2x24AWG Indoor», длиной 110 метров, в это время другое находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. Таким образом, ФИО1 и другое лицо совместно 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» указанный выше кабель длиной 110 метров, стоимостью 14 рублей 90 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1639 рублей. В продолжение своих совместных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 и другое лицо, находясь на крыше первого подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели металлический антивандальный телекоммуникационный шкаф, используемый в качестве иного хранилища, в котором находилось принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» системное интернет-оборудование, а именно: коммутатор марки «DES-1210-28 МЕ» и SFP-модуль марки «GateRay GR-S1-W553S-D WDM, 1.25 G, 3 км, TX 1550 нм, RX 1310 нм» в количестве 2 штук, после чего ФИО1 с целью 

<

данные изъяты> хищения, руками взломал дверцу вышеуказанного шкафа, из которого ФИО1 и другое лицо, совместно 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: коммутатор марки «DES-1210-28 МЕ», стоимостью 3800 рублей; SFP- модуль марки «GateRay GR-S1-W553S-D WDM, 1.25 G, 3 км, TX 1550 нм, RX 1310 нм» в количестве 2 штук, стоимостью 340 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 680 рублей. После чего ФИО1 и другое с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и другое лицо, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поднялись на крышу вышеуказанного дома, где ФИО1 совместно с другим лицом при помощи неустановленного следствием предмета срезали принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» кабель витая пара марки «ULAN U/UTR 5Е РУС-нг(В) 4x2x24AWG Indoor», длиной 190 метров, стоимостью 14 рублей 90 копеек за 1 метр, общей стоимостью 2831 рубль, таким образом совместно 

<

данные изъяты> похитив вышеуказанный кабель. В продолжение своих совместных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с другим лицом, находясь на лестничной площадке пятого этажа в первом подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели установленную на стене вышеуказанного этажа по вышеуказанному адресу принадлежащую ФИО купольную видеокамеру IP PVC-IP5L-DF2.8PA, после чего с целью 

<

данные изъяты> хищения ФИО подсадил другое лицо на подоконник окна, после чего ФИО1 дотянулся до вышеуказанной видеокамеры и снял ее с крепления. Таким образом, ФИО1 и другое лицо совместно 

<

данные изъяты> похитили принадлежащую ФИО купольную видеокамеру IP PVC-IP5L-DF2.8PA, стоимостью 4 725 рублей. После чего ФИО1 и другое лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и другое лицо, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели принадлежащий ФИО силовой кабель, после чего действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенным преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи неустановленного следствием предмета с целью 

<

данные изъяты> хищения срезал вышеуказанный кабель, в это время другое лицо находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. Таким образом ФИО1 и другое лицо совместно 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий ФИО силовой кабель, сечением 3x2,5 мм, в количестве 2 мотков, длиной 10 метров каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 и другое лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим (в заявлении) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом, признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он ранее был два раза судим за преступления средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда только такой вид наказания может обеспечить цели наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

В связи с наличием рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и руководствуются правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как он совершил указанное преступление до вынесения в отношении него приговора Преображенским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виден лишения свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 по данному делу подлежит изменению на заключение его под стражу.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), суд определяет ему для отбытия наказанию колонию строгого режима в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 П,А. назначить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу по данному делу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин