Председательствующий в суде первой инстанции судья Шульга В.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-24/2017

город Североморск

03 августа 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего - судьи Волчка В.Г.,

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Корневой И.В. на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года, согласно которому военнослужащему по контракту войсковой части № сержанту 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, проходящему военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>, 

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Рассмотрев материалы дела, 

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянении, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно этому постановлению судьи административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В 01 часу 05 июня 2017 года у дома №11 по ул.Ленина в г.Заполярном водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе на постановление судьи о назначении административного наказания ФИО1 его защитник Корнева И.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, в связи с недоказанностью факта нарушения ФИО1 ПДД РФ и допущенными при привлечении его к административной ответственности процессуальными нарушениями. 

В обоснование жалобы Корнева И.В., указывая на нарушение инспекторами ДПС порядка проведения в отношении её доверителя, управлявшего транспортным средством, процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, полагает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку основан на недопустимых доказательствах, протоколах освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством. 

Защитник утверждает, что судом не была исследована видеозапись, которая велась в ходе оформления сотрудниками полиции в отношении ФИО1 протоколов, из которой, по её мнению, можно увидеть, что понятые при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Корнева И.В. считает, что понятые ФИО16 и ФИО17 ничего не видели, ФИО1 его права и обязанности перед прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС не разъяснялись, а ФИО16 должен был слышать как инспектор ДПС уговаривал ФИО1 согласиться с показаниями «Алкотектора PRO-100toush». Вместе с тем, в судебном заседании гарнизонного военного суда понятые дали показания отличные от пояснений, которые они же давали ей перед судебным заседанием в устном разговоре. При этом свои пояснения они давали в суде первой инстанции в присутствии инспектора ДПС ФИО19., что, как она полагает, также является процессуальным нарушением.

Также защитник указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении присутствовал гражданин ФИО20 который слышал о том, что её подзащитному было отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выражает Корнева И.В. и несогласие с мнением, высказанным в суде первой инстанции специалистом врачом психиатром-наркологом ФИО21., поскольку у него иной профиль врачебной деятельности, указывает, что свою позицию специалист изложил без изучения медицинской карты ФИО1, а также без учета назначенных ему лекарственных средств и процедур.

Далее в жалобе она, обращая внимание на пояснения ФИО21 о необходимости смены мундштука в том случае, если освидетельствуемый с первой попытки не продул необходимый объем воздуха, отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО16 ФИО1 несколько раз дул в один и тот же мундштук.

ФИО1 и его защитник Корнева И.В. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещены, в судебное заседание суда второй инстанции не прибыли, достоверных доказательств, подтверждающих неявку в суд по уважительным причинам, не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление судьи гарнизонного военного суда, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, около 01 часа 05 июня 2017 года у дома №11 по ул.Ленина в г.Заполярном водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был правомерно остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району лейтенантом полиции ФИО19

После выявления у водителя признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта инспектором ДПС ОГИБДД ФИО19 водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектора PRO-100toush», с чем ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставив об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №048800 свою подпись. После этого в отношении ФИО1 инспектором ФИО19. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 (освобождение от административной ответственности по малозначительности) и 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу), не усматривается. 

Вывод судьи в обжалуемом постановлении о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколами об административном правонарушении 51АА №920660 (л.д.5) и об отстранении от управления транспортным средством 51АУ №162255 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №048800 (л.д.8), распечаткой с прибора алкотестера (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД старшего сержанта полиции ФИО28 от 05 июня 2017 года (л.д.10), свидетельскими показаниями инспектор ДПС ОГИБДД ФИО19 в суде первой инстанции (л.д.47-48), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом ФИО19 показал, что им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО28 около 01 часа 05 июня 2017 года возле дома №11 по ул.Ленина в г.Заполярном был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он отстранил его от управления автомобилем и в присутствии двух понятых освидетельствовал его в автомашине ДПС с помощью технического средства «Алкотектора PRO-100toush» на состояние алкогольного опьянения. Перед прохождением освидетельствования инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности.

В соответствии с показаниями распечатки с названного технического средства в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие этилового спирта с концентрацией 0,179 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, и с учетом другого признака опьянения у ФИО1 достоверно установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставив подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не согласился с результатами проведенного на месте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены его конституционные права, не соответствует действительности, так как в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.5).

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что инспекторы ДПС неправомерно отказали ФИО1 в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения согласился, поэтому у сотрудников полиции не имелось оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, не соответствует действительности, так как опровергается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции свидетелей – понятых ФИО16 и ФИО17., которые пояснили, что присутствовали при оформлении вышеперечисленных документов инспекторами ДПС и подписали их собственноручно. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, однако желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не высказывал. Данные обстоятельства защитником Корневой И.В. сомнению не подвергались и не оспаривались (л.д.49-50).

Сведений о том, что при оформлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении велась видеозапись, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство, вопреки мнению в жалобе, подтверждается справкой из ОМВД России по Печенгскому району. 

Кроме того, является необоснованным и указание в жалобе на то, что ФИО16 и ФИО17 давали свои пояснения в судебном заседании в присутствии инспектора ДПС ФИО19

Из протокола судебного заседания усматривается, что названные свидетели вызывались в зал судебного заседания Печенгского районного суда Мурманской области и допрашивались по одному, им предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.47-50). Каких-либо замечаний на содержание протокола судебного заседания от защитника Корневой И.В. в суд не поступало.

Не ставят под сомнение правомерность вынесенного постановления и возражения в жалобе относительно привлечения для участия в деле в качестве специалиста психиатра-нарколога ФИО21 со ссылкой на иной профиль врачебной деятельности.

Согласно ч.1 и 3 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При этом он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Из анализа приведенной нормы следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве специалиста, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы в качестве специалиста. При этом специалист любого профиля обязательно предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чем отбирается соответствующая расписка.

Согласно материалам дела, судом для уточнения обстоятельств рассматриваемого административного дела из филиала «МСЧ №3» ФГБУЗ ЦМСЧ №120 ФМБА России был вызван специалист врач психиатр-нарколог ФИО21 имеющий стаж работы по специальности 25 лет, для допроса в судебном заседании. 

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО21 как специалиста и правильности данных им пояснений в области медицины, в частности наркологии. Кроме того, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Корневой И.В. при рассмотрении дела отвод ФИО21 как специалисту не заявлялся. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО21 в исходе дела не установлено, стороной защиты не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные им в судебном заседании, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел при вынесении судебного постановления и показания ФИО21

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в суде первой инстанции все лица, о вызове которых просила защитник, в судебном заседании допрошены. Ходатайств о вызове в суд ФИО20 защитником Корневой И.В. не заявлялось, он таковым как свидетель не указан ни в одном из процессуальных документов административного дела. Ссылка в жалобе на возможную осведомленность ФИО20 об обстоятельствах оформления инспектором ДПС протоколов в отношении ФИО1, в частности о том, что он слышал просьбу ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, и отказ ему в этом и инспекторами и в больнице, является несостоятельной, поскольку такое утверждение защитника опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО19., ФИО46 ФИО16

С учетом этих согласующихся между собой и материалами дела в постановлении обоснованно дана критическая оценка представленным стороной защиты письменным объяснениям гражданина ФИО48

Таким образом, утверждение защитника в жалобе об отсутствии доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и нарушении порядка его освидетельствования инспектором ДПС является несостоятельным. 

Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует и правовой позиции, сформулированной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера содеянного им и данных о его личности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Корневой И.В. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда В.Г. Волчок