№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей Чупрова А.А., Илюшиной М.А. и Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО2,

и защитника Елисеевой Л.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, наказание отбыто, судимость не погашена;

2. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году и 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, нарушив ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23 – 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 посредством принадлежащего ему мобильного телефона Readmi Note 13 Pro (IMEI 1: №, IMEI 2:№), с сим-картой оператора связи «Теле-2», находящегося в его пользовании, получил от неустановленного лица сведения, в виде фотографии местонахождения тайника («закладки») с наркотическим средством. Около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ из тайника, оборудованного под бутылкой, в ямке, на 

<

адрес> (координаты места № в.д.), ФИО2 поднял, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта, пакет из прозрачного полимерного материала с замком и полосой красного цвета, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала чёрного цвета с пластилином коричневого цвета, внутри которого – пакет из прозрачного полимерного материала с замком и полосой красного цвета с веществом в виде порошка и комков массой не менее 1,27 грамма, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и незаконно хранил его при себе без цели сбыта. Около 20:48 ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> (координаты места: №.д.) ФИО2 остановлен сотрудниками полиции. С 21:00 до 21:20 ДД.ММ.ГГГГ, на том же месте в ходе личного досмотра ФИО2 в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нём, сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет из прозрачного полимерного материала с замком и полосой красного цвета, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала чёрного цвета с пластилином коричневого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с замком и полосой красного цвета с веществом в виде порошка и комков массой 1,27 г, в составе которого согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон, постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещён. Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,27 грамма отнесён к наркотическому средству в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил, что вину по предъявленному обвинению признаёт, но фактически не признал, настаивал, что незаконно приобрёл и хранил только 0,5 грамма ?-пирролидиновалерофенона, так как более в купленном им свёртке быть не могло. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего телефона и ресурса в сети «Интернет» «Кракен» получил фотографию и координаты места нахождения тайника с наркотиком, за который заплатил 3 200 рублей. На том ресурсе было указано, что ему продадут не более 0,5 грамма наркотического средства. По координатам поехал на 

<

адрес>, где из-под бутылки забрал свёрток с ?-пирролидиновалерофеноном. Направился, было, домой, но тут его задержали сотрудники полиции. На их вопросы, отрицал, что хранит наркотик. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, изъяли у него телефон, а также ?-пирролидиновалерофенон, спрятанный им в маленьком кармане джинсов. В его присутствии упаковали наркотик в конверт, который он подписал. Потом прибыли представители общественности, в присутствии которых свёрток с ?-пирролидиновалерофеноном развернули. Он не видел, чтобы сотрудники полиции каким-либо образом увеличивали массу купленного им наркотического средства, что-либо досыпали в него и т.

<

адрес> у него при себе не было, купленный ?-пирролидиновалерофенон он не взвешивал, (т. 1, л.д. 204 – 206).

Несмотря на отказ признаться, ФИО2 виновен в незаконном приобретении и хранении ?-пирролидиновалерофенона в крупном размере, что подтверждают следующие доказательства.

Свидетельские показания Свидетель №2 – оперуполномоченного уголовного розыска Апрелевского отделения полиции, согласно которых около 20:48 ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги патрулировали 

<

адрес>, когда задержали ФИО2, поскольку тот вызвал их подозрения в незаконном обороте наркотиков. ФИО2 стал нервничать, но отрицал, что хранит при себе наркотическое средство. Решили провести личный досмотр ФИО2, пригласили представителей общественности, в присутствии которых он продолжил отрицать, что хранит наркотик. В результате досмотра, из правого кармана джинсов ФИО2 он изъял ?-пирролидиновалерофенон, упакованный в пластилин, в два прозрачных полимерных пакета с застёжкой и обмотанный чёрной липкой лентой. ФИО2 подтвердил, что в свёртке – наркотик, приобретённый им для собственного потребления. Из кармана куртки ФИО2 изъял его мобильный телефон «Редми» с сим-картой оператора связи «Теле-2». Телефон и ?-пирролидиновалерофенон упаковал в бумажные конверты, которые снабдил пояснительными бирками, подписанные участвующими лицами, опечатал и оклеил отрезками бумаги с оттисками печати. Наркотик из пакетика не доставал, упаковал его сразу после изъятия. Массу наркотического средства не увеличивал, его взвешивали только в ходе химического исследования. ФИО2 против действий сотрудников полиции не протестовал, (т. 1, л.д. 96 – 99, 202 – 203).

Свидетельские показания Свидетель №5 – представителя общественности, участвовавшего в проведении личного досмотра ФИО2, о том, что по просьбе сотрудников полиции после 20:58 ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ Свидетель №6 прибыли на 

<

адрес>, где уже находился ФИО2 Вначале, один из сотрудников полиции разъяснил им права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. ФИО2 отрицал, что хранит при себе наркотическое средство. Но в ходе личного досмотра оперуполномоченный Свидетель №2 изъял из правого кармана джинсов ФИО2 ?-пирролидиновалерофенон, упакованный в пластилин и в полимерные пакетики с застёжками, обмотанные чёрной липкой лентой. Упаковка свёртка нарушена не была. Изоленту сняли, сфотографировали и продемонстрировали ему пакетик с ?-пирролидиновалерофеноном. Наркотик из пакетика не высыпали, и, наоборот, ничего в пакетик не добавляли. Тогда ФИО2 признал, что хранил наркотик для собственного потребления. Сразу после изъятия Свидетель №2 при нём упаковал свёрток с ?-пирролидиновалерофеноном в бумажный конверт, опечатал его, конверт подписали участники досмотра. За этим Свидетель №2 изъял из кармана ФИО2 его мобильный телефон, который также упаковал в отдельный конверт. Замечаний от ФИО2 не было, про увеличение массы наркотического средства он не упоминал, (т. 1, л.д. 100 – 103, 203 – 204).

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, один раз в 3 месяца он употребляет наркотики. Находясь вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, решил купить наркотик. Использовав свой мобильный телефон, с помощью интернет ресурса «Кракен» заказал наркотическое средство, чтобы его употребить. Когда оплатил заказ, получил по телефону координаты и фотографии места нахождения тайника с наркотиком. При использовании указанных координат и программного обеспечения «Навигатор», инсталлированного в память его телефона, выяснил, что тайник находится на 

<

адрес>. Прибыл туда около 20:00, тайник был оборудован в ямке, под бутылкой. Наркотик оказался упакован в два прозрачных полимерных пакета с застёжкой, в коричневый пластилин и обмотан чёрной липкой лентой. Забрав из тайника ?-пирролидиновалерофенон, спрятал его в правом наружном кармане своих джинсов, удалил фотографию тайника из памяти телефона, направился домой. По пути его задержали сотрудники полиции, стали спрашивать имеются ли при нём наркотические средства. Стал нервничать, и сотрудники полиции это заметили. Стал путаться, соврал, что наркотиков при нём нет, тогда сотрудники полиции решили провести его личный досмотр, для чего пригласили представителей общественности. В результате личного досмотра, на месте задержания из правого наружного кармана его джинсов оперуполномоченный Свидетель №2 изъял у него недавно приобретенный ?-пирролидиновалерофенон. Наркотик он надлежаще упаковал в бумажный конверт, который опечатал. Также Свидетель №2 изъял у него его мобильный телефон Readmi Note 13 Pro с сим-картой оператора связи «Теле-2», (т. 1, л.д. 34 – 37).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого оперуполномоченный Свидетель №2 при участии оперуполномоченных Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, на 

<

адрес>, с 21:00 до 21:20 провёл личный досмотр ФИО2 В результате, из правого наружного кармана куртки ФИО2 изъят его мобильный телефон Redmi с сим-картой оператора связи «Tele-2». Из правого наружного кармана джинсов ФИО2 изъят ?-пирролидиновалерофенон, упакованный в два прозрачных полимерных пакетика с застёжками, оклеенные чёрной липкой лентой и коричневым пластилином, (т. 1, л.д. 7 – 11).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО2 осмотрено место, расположенное на 

<

адрес>, (координаты места: № в.д.). По словам ФИО2, в том месте, около 20:50 ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, (т. 1, л.д. 18 – 21).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, по которому при участии ФИО2 осмотрено другое место на 

<

адрес>, (координаты места №.д.). По словам ФИО2, в том месте из тайника, оборудованного в ямке, под стеклянной бутылкой, он обнаружил и изъял ?-пирролидиновалерофенон в свёртке, обмотанном чёрной липкой лентой, облепленном пластилином, упакованном в полимерный пакет с застёжкой. Спрятал ?-пирролидиновалерофенон в правом наружном кармане своих джинсов, (т. 1, л.д. 12 – 17).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, которым осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон Readmi Note 13 Pro (IMEI 1: №, IMEI 2: №), использованный им для незаконного приобретения ?-пирролидиновалерофенона. Телефон чёрного цвета, в рабочем состоянии, включается. В телефоне – сим-карта оператора связи «Tele-2», (т. 1, л.д. 75 – 82).

Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по физико-химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которых изъятое у ФИО2 вещество весит 1,27 грамма и содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства – N-метилэфедрон, (т. 1, л.д. 31, 57 – 59).

А также вещественные доказательства: ?-пирролидиновалерофенон, его первоначальная упаковка – полимерные пакеты с застёжкой, чёрная липкая лента, коричневый пластилин; и мобильный телефон ФИО2 Redmi Note 13 Pro, (т. 1, л.д. 64 – 65, 83 – 84).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, при использовании своего мобильного телефона Redmi ФИО2 незаконно приобрёл на 

<

адрес> не менее 1,27 грамма ?-пирролидиновалерофенона, который незаконно хранил при себе до 21:00 того дня, когда на той же улице, в 

<

адрес> указанное производное наркотического средства у него изъято.

Согласно постановлений Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а его масса, превышающая 1 грамм, относится к крупному размеру.

В этой связи, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вина ФИО2 характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствуют его осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Не доверять показаниям свидетелей оснований нет. Их показания согласованы с другими доказательствами, а свидетельства их неприязни к подсудимому, наличия у них оснований для оговора суду не представлены.

Доводы ФИО2 о приобретении и хранении только 0,5 грамма наркотического средства, то есть фактическое отрицание им своей вины в преступлении – это способ защиты. Очевидно намерение подсудимого избежать ответственности. Его показания в данной части убедительно опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, которые согласованы и дополняют друг друга. Масса приобретённого ФИО2 ?-пирролидиновалерофенона установлена экспертным путём, в результате проведения химического исследования и физико-химической судебной экспертизы. Справка об исследовании и заключение эксперта проверены судом непосредственно, оснований не доверять им нет. Доводы о порочности этих доказательств сторона защиты не привела. Допрошенные в суде оперуполномоченный полиции Свидетель №2, представитель общественности Свидетель №5, а также сам ФИО2 свидетельствовали, что после изъятия пакетик с ?-пирролидиновалерофеноном не распаковывали, содержимое из него не извлекали, в пакетик ничего для увеличения массы наркотического средства не добавляли. Свидетель №2 лишь снял изоленту, продемонстрировал содержимое пакетика участникам досмотра и сразу упаковал его в бумажный конверт, который надлежаще опечатал. Такой способ упаковки вещественного доказательства исключает какие-либо манипуляции с содержимым изъятого у ФИО2 свёртка. По словам подсудимого, после изъятия наркотического средства из тайника, он его не взвешивал, весов при себе не было. Изложенные обстоятельства убедительно опровергают доводы ФИО2 о том, что масса приобретённого им и хранившегося у него ?-пирролидиновалерофенона была меньше той, что указана в обвинении.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО2 следует, что психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает. ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, (т. 1, л.д. 72 – 73). Учитывая, что на учёте у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т. 1, л.д. 115, 116), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО2 наказание, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины на предварительном следствии. Но обстоятельством, отягчающим наказание, стал рецидив преступлений, а значит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Суд принял во внимание и данные о личности ФИО2, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, до задержания трудился, полицией характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, а также, что ФИО2, будучи судим, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что он не желает исправиться и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы, так как оно позволит достичь цели его исправления.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не имеется. Признание на основании ст. 73 УК РФ наказания условным исправлению ФИО2 способствовать не будет, так как оно невозможно без реального отбывания наказания.

Судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал реальное лишение свободы, в том числе, за тяжкое преступление, ещё не погашены. Так как ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях – опасный рецидив преступлений, по причине чего, вид исправительного учреждения определён по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доказано, что в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 использовал свой мобильный телефон Redmi Note 13 Pro. С его помощью и при использовании сети «Интернет» он совершал действия направленные на приобретение наркотического средства. Таким образом, принадлежащий ФИО2 телефон стал средством совершения преступления, а значит, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В суде установлено, что ФИО2 лишён свободы в момент фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда составлен протокол задержания, (т. 1, л.д. 38 – 42). В этой связи, в срок отбывания им наказания суд зачитывает день – ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическую помощь подсудимому ФИО2 в суде оказывала адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Елисеева Л.В., что представила письменное заявление об оплате её труда в размере 8 650 рублей, за 5 дней работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Выплатить адвокату Елисеевой Н.В., перечислив средства федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов, вознаграждение в размере 8 650 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в течение 5 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: ?-пирролидиновалерофенон, пакеты, липкую ленту и пластилин – хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон Redmi Note 13 Pro – конфисковать в собственность государства.

В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров