Дело № 2-437/2021 13 июля 2021 года

УИД29RS0021-01-2021-000566-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Родионовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк 13 июля 2021 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс» (далее МУП «Плесецк-Ресурс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивируют тем, что 12 марта 2019 года ФИО1 был принят в МУП «Плесецк-Ресурс» на должность директора. 28 марта 2019 года МУП «Плесецк-Ресурс» для работы директора был приобретен ноутбук 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 35990 рублей 00 копеек. Данное имущество было принято на баланс предприятия и передано директору ФИО1 под роспись. После увольнения директора МУП «Плесецк-Ресурс» 03 августа 2020 года бухгалтером предприятия было выявлено отсутствие данного ноутбука, о чем был составлен акт о проверке сохранности имущества. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате ранее переданного имущества, которое было получено им 24 августа 2020 года. От добровольного возвращения ноутбука или возмещения причиненного предприятию материального ущерба работник отказался. Просят взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 35990 рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины 1280 рублей 00 копеек.

Представитель истца МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что12 марта 2019 года ФИО1 был принят в МУП «Плесецк-Ресурс» на должность директора, в связи с определенными обстоятельствами ФИО1 неоднократно увольнялся из данной организации, был не согласен с увольнением, восстанавливался на основании решения суда, окончательно уволен из организации 21 октября 2020 года. Предприятием для работы директора был приобретен ноутбук HP 

<

данные изъяты> стоимостью 35990 рублей 00 копеек, который был принят на баланс предприятия и передан лично директору ФИО1 под роспись. После увольнения директора МУП «Плесецк-Ресурс» 03 августа 2020 года бухгалтером предприятия было выявлено отсутствие данного ноутбука, о чем был составлен акт. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате переданного имущества, которое было получено им 24 августа 2020 года. От добровольного возвращения ноутбука или возмещения причиненного предприятию материального ущерба работник отказался. Поэтому просят взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 35990 рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины 1280 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что ФИО1 был уволен окончательно с предприятия 21 октября 2020 года по ч.2 ст. 278 ТК РФ. Инвентаризация в связи со сменой руководителя организации, а также его увольнении и «списании» с него каких-либо материальных ценностей не производилось. Увольнение ФИО1 происходило под давлением его непосредственного руководителя, который неоднократно его увольнял с нарушением трудового законодательства. При увольнении ФИО1 он вернул все материальные ценности в организацию, подписание с него каких-либо документов бухгалтерия не требовала, инвентаризация при увольнении не проводилась. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО «Плесецкое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно требований истца суду не представлено.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования «Плесецкое», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от 19 мая 2016 года № 321, руководители муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования «Плесецкое» назначаются на должность и освобождаются от должности главой муниципального образования «Плесецкое» в соответствии с федеральным законом. Права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных образований и учреждений муниципального образования «Плесецкое» осуществляются главой муниципального образования «Плесецкое» в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом МО «Плесецкое», решениями Совета Депутатов МО «Плесецкое» и уставами соответствующих муниципальных предприятий и учреждений поселения. 

Из пункта 6.2 Устава МУП «Плесецк-Ресурс» следует, что единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями контракта, заключаемого с собственником. Контракт заключается на срок 3 года с возможностью последующей пролонгации по соглашению сторон.

Распоряжением главы МО «Плесецкое» от 12 марта 2019 года № 5 ФИО1 назначен на должность директора МУП «Плесецк-Ресурс» с 

<

адрес> года.

Муниципальным образованием «Плесецкое» в лице главы МО «Плесецкое» 12 марта 2019 года с ФИО1 заключен трудовой договор. Из трудового договора следует, что он регулирует отношения между работодателем и руководителем предприятия, связанные с исполнением последним обязанностей по должности директора МУП «Плесецк-Ресурс». Трудовой договор заключен сроком на 3 года.

Распоряжением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от 12 марта 2019 года с директором МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 и он уволен с занимаемой должности 27 апреля 2020 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.06.2006 года).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. 

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-611/2020, ФИО1 восстановлен на работе в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс» с 27 апреля 2020 года. В указанной части решение обращено к немедленному исполнению.

Основанием для восстановления на работе послужило нарушение порядка увольнения, предусмотренного условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, поскольку не было получено одобрение аттестационной комиссии при расторжении трудового договора. Решение по делу № 2-611/2020 вступило в законную силу 08 октября 2020 года.

03 августа 2020 года ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не согласившись с увольнением, вновь обратился в суд с иском о восстановлении на работе, 14 августа 2020 года исковое заявление было принято к производству судом (дело № 2-793/2020). В период с 31 октября по 13 октября 2020 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-611/2020.

Распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО4 от 19 октября 2020 года распоряжения ДД.ММ.ГГГГ года о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий признаны незаконными, ФИО1 восстановлен в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс» с 03 августа 2020 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 03 августа 2020 года по 19 октября 2020 года. 

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу № 2-793/2020 принят отказ ФИО1 от иска к администрации МО «Плесецкое» и к МУП «Плесецк-Ресурс» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, производство по делу прекращено.

21 октября 2020 года исполняющим обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО4 издано постановление № о расторжении трудового договора от 12 марта 2019 года с директором МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 и увольнении его 21 октября 2020 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.06.2006 года).

Пунктом 2 распоряжения №, предусмотрена выплата ФИО1 компенсации в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней.

21 октября 2020 года директором МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 издан и подписан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. 

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. 

Решением Плесецкого районного суда по делу №2-1054/2020 от 27 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Плесецкое» и к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования «Плесецкое» от 21 октября 2020 года № 22 об увольнении, восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что МУП «Плесецк-Ресурс» 28 марта 2019 года был приобретен ноутбук HP 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 35990 рублей 00 копеек. 

Данное имущество было принято на баланс предприятия и передано директору ФИО1 под роспись.

Из акта от 24 августа 2020 года № о проверке сохранности имущества, переданного работнику, следует, что 04 августа 2020 года при проверке сохранности имущества, переданного ФИО1, было выявлено отсутствие ноутбука HP 

<

данные изъяты> общей стоимостью 35990 рублей 00 копеек.

05 августа 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о возврате вверенного ему имущества, которое было получено им 24 августа 2020 года, на которое какого-либо ответа не поступило, имущество предприятию не возвращено. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом исковых требований МУП «Плесецк Ресурс», возражений на них представителя ответчика ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на МУП «Плесецк-Ресурс» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1, наличие у него полномочий по распоряжению товарно-денежными ценностями работодателя; причинная связь между поведением работника ФИО5 и наступившим у работодателя ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба. 

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно ст.23 трудового договора с директором МУП «Плесецк-Ресурс» от 12 марта 2019 года руководитель несет в установленном законодательством порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Договор о полной материальной ответственности между работодателем и ФИО1 не заключался. Инвентаризация после смены руководителя не проводилась, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснительная у работника ФИО1 по факту утраты ноутбука не истребовалась.

МУП «Плесецк-Ресурс» не представлено доказательств установления причин пропажи ноутбука и возникновения материального ущерба, и вины ответчика в нарушении своих должностных обязанностей и причинение ущерба, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, то оснований для взыскания материального ущерба в размере 35990 рублей с ответчика не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 35990 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий: А.П. Залогова